300 - 350 EUR für den KiWu-Doc... und Euch bringt sie eine Chancenoptimierung von ca. 1%.

Wenn Dein Scheidenmilieu nicht gut wäre, etwas mehr.

Aber selbst unter OPTIMALEN Bedingungen (jung, gesund, knackig) sind die SS-Chancen 10-15% pro IUI.

Ich würde da lieber poppen und das Geld ggf. für mein Wunschkind sparen wollen.

LG,

orni

ich seh es exakt genauso wie du. Und die ICSI? Da bist du ja Expertin? Die hätte doch auch höchstens in Polen oder so Sinn, wo vorher die EZs abgecheckt werden, ob ne gute dabei ist, stimmts? Für einen Selbstzahler sowieso unbezahlbar denk ich...

LG Dani, die im Moment noch mal über alle irgendwie vorhandenen Möglichkeiten nachdenkt

Dann muss doch nicht zwangsbefruchtet werden. Manche machen das ja gerne, wenn nur wenige Eizellen überhaupt da sind und man befürchtet, dass dann nix befruchtet wird. Frage: Warum wird nix befruchtet? Weil die EZ vielleicht so nicht befruchtet werden können. Vielleicht, weil sie eh defekt sind?

Jedenfalls schrieb der Doc im Repro-Forum, man würde in "unserem" alter großzügig zur IVF tendieren (wiederum 1% Chancenoptimierung). ICH persönlich würde das nicht machen. Auch nicht mit PKD oder PID. Wozu DAS herausfinden, was man vielleicht eh schon seit etlichen, erfolglosen Versuchen erahnt: Nämlich, dass die Eizellen zu alt sind.

DAS merkt man auch, wenn man trotz guten SGs nicht schwanger wird (es sei denn, da spielt eben ein anderer Faktor mit).

LG,

orni

ich liebe es, wie du immer die Sachen auf den Punkt bringst.

Danke für dein Feedback!! Ich wollt eigentlich auch keine ICSI......

Jetzt bin ich wieder klarer!!! Gute nacht und schlaf schön!!!

LG Dani

das würde mich mal interessieren, denn ich bin ja mit 42 Jahren nach 2 Monaten in der ich die Pille abgesetzt und mir die Spirale einsetzen lassen habe trotzdem schwanger geworden. Ohne das ich es wollte. Diese SS war ja völlig ungeplant. Das war auch eine intakte SS mit Herzschlag.

Ich meine jetzt nicht wegen der Spirale, die ist nicht so sicher wie die Pille, Spiralenschwangerschaften kommen doch schon mal immer wieder vor.

Aber dann wäre es ja wirklich so, dass das nun die letzte gute Eizelle war und jetzt klappt es seit 11 Monaten nicht mehr , außer zwei nicht intakten Schwangerschaften.

Da würde mich mal deine Meinung interessieren, im Netz habe ich dazu nichts gefunden, nur doch, dass man mit 40, 41 oder 42 noch viel leichter schwanger wird als mit 43, 44, 45. Das würde dann bedeuten die Qualität der Eizellen sinkt innerhalb eines oder zwei Jahren rapide. Oder?

ja, das ist eine üble, aber interessante Frage....mal schauen, was Orni dazu sagt! Wahscheinlich ist es statistisch gesehen genau so. Aber.... jetzt kommt wieder das das aber (und schlußendlich treib ich mich persönlich genau wegen diesem aber hier rum).....solange dann doch noch einzelne mit 44,45 oder 46 spontan ss werden, muß ab und zu noch mal ne richtig Gute dabeisein. Und jede von uns kennt doch so jemanden, oder? Und bei unseren Großmüttern gabs auch gesunde Nachzügler, manchmal..... deshalb warum nicht probieren, solang man nicht sein ganzes Her dranhängt???

LG von Dani, die wegen besonders schönen Trauringen heute bei dem Sch...Wetter hoch nach Köln fährt, brrrrr.......

Hallo Dani

ja meine Oma bekam nach ihrem 40 Lebensjahr noch 3 Kinder mit 42, 44, und 47!!!!!!!! (das ist meine Mutter, die Jüngste), aber gewünscht hat sie sich das nicht mehr, weil sie vorher schon 8 Kinder geboren hatte. So ist das eben. Ausnahmen gibt es immer, aber ist eben nicht die Regel. Und da meine Mutter meine Zwillingsschwester und mich auch erst mit 37 bekam, hatten wir nie so richtig eine Oma, aber sie wurde immerhin 93 Jahre alt.

Wünsch dir viel Spaß beim Aussuchen der Trauringe. O:-)

lg

Melanie

... seine Mutter war bei seiner Geburt 40, danach folgte eine FG und dann bekam sie mit knapp 45 noch ihr letztes Kind.

Also, ungewöhnlich ist das nicht. Aber nur, wenn eh schon ein Haufen Kinder (zzgl. nicht beendeter SS) vorliegt. Als sei der Ofen da besonders heiß. Oder aber die vielen, aufeinanderfolgenden SS dämmen die Follikelatresie (oder aber diese Frauen sind eben superfruchtbar - von Anfang an).Vielleicht ist der Körper da auf "Gebärmaschine" programmiert.

Wenn aber zwischen dem letzten Kind und dem noch gewünschten Kind ein sehr großer Abstand ist, denke ich, dass das nicht mal eben so geht (vielleicht, weil der Körper eben nicht mehr programmiert ist).

Und Erstgebärende mit über 45 sind wirklich mehr als selten.

LG,

orni

Hallo Orni,

das tragische an der Sache ist ja, dass meine Oma das gar nicht toll fand und auch manchmal gesagt hat, wenn es die Pille schon gegeben hätte, wären vor allen Dingen die letzten vier nie geboren. Ich finde das auch nicht verwerflich, sie hat zwei Kriege miterlebt, die ganzen Schwangerschaften laugen auch aus und Kinder großzuziehen ist auch anstrengend. Sie wäre garantiert froh gewesen, wenn sie nicht mehr schwanger geworden wäre. Auch hatten wir wirklich eine uralte Oma. Meine Mutter hat uns mit 37 bekommen und selbst sie ist jetzt schon 80!!!!! Jahre alt, ich wette die meisten hier haben 10 bis 15 Jahre jüngere Mütter.

Ich bin ja immer hin- und hergerissen mit dem späten Kinderwunsch, weil ich das für mich persönlich ja nie wollte, aber das ist jetzt auch ein ganz anderes Thema.

lg

Melanie

. . . diese berühmten noch älteren Ausnahmen scheint es in meinem Bekanntenkreis nicht zu geben. Diese Frau bekam ihr erstes Kind mit 40 und danach noch zwei.
LG
josa

Hallo Josa,

ich kenne außer meiner Oma in meinem Bekanntenkreis auch keine einzige Frau die über 45 noch ein Kind bekommen hat.

. . . grafische Darstellunge mit dem Titel "Relative Fertilität der Frau und Abortrisiko in Abhängigkeit zum Lebensalter". Ich vermute, dass die "Fertilitätrate" hierbei der kumulativen Schwangerschaftsrate innerhalb eines Jahres entspricht, denn sonst wären wir alle längst schwanger, wenn sie sich auf den einzelnen Zyklus bezöge. Ziemlich gnadenlos läßt sich dort das hohe Abortrisiko und die niedrige Schwangerschaftsrate ablesen. Und es sieht tatsächlich so aus, als ob die Abortrate (gleichsetzbar mit schlechter Eizellqualität) ab 43 noch deutlicher ansteigt.

Ihr findet die Darstellung in dem Artikel "Antraler Follikelcount und Anti-Müller-Hormon bei Ovarialreserve am verläßlichsten", auf den orni hier neulich hingewiesen hat. Finden könnt ihr ihn über ornis alte homepage, die ihr über die neue homepage findet, die ihr über ihr Profil findet (der Brudes des Schwagers der Tante ;-) ) oder ihr sucht einfach mal selbst in der Datenbank von kup. mit at am Ende (links sind hier ja nicht erlaubt, leider.

LG

josa

Hallo Josa,

ja den kenne ich schon, zeigt sehr realistisch wie die Statistik aussieht. Dann gibt es noch einen anderen Artikel im Web, wo auch deutlich darauf hingewiesen wird, dass es mit 40, 41 und 42 noch viel leichter ist mit dem Schwangerwerden als mit 43-45.

Nach dem 45 Lebensjahr ist eine SS dann eine Seltenheit.

Darf man hier gar keine Links einstellen, oder wie meintest du das?

lg

Melanie

Ich glaube jetzt nicht, dass das die letzte gute Eizelle war, aber trotz gutem Timing sind nicht in jedem Zyklus auch die Bedingungen optimal.

Übrigens habe ich gelesen (auf englisch mal wieder), dass der Mensch das fehlerhafteste "Säugetier" ist, weil schon bei jungen Frauen mind. 30% der Eizellen defekt sind.

Wenn Du bedenkst, dass in unserem Alter, die Ausschußrate bis zu 90% betragen kann, dann kannst Du Dir auch vorstellen, dass es gerade bei den 10% auch mal nicht funzen kann, weil der Mann nicht verfügbar ist oder der Gelbkörper nicht optimal oder was weiß ich.

Manche über 40 haben eine Ausschußrate von 50%, andere an die 100%. Zu welcher Kategorie Du gehörst, wirst Du nie wissen. Aber je älter Du wirst, desto weniger gute Eizellen wirst Du haben. Dein allerletzter Eisprung könnte demnach noch eine astreine Eizelle produzieren.

LG,

orni

Also bei mir nicht, wenn es bis Ende des Jahres nicht nochmal klappt lass ich mir die Mirena (versuchsweise) einlegen, für mich ist es dann einfach "zu spät", aber eben nur für mich, ich finde jeder muss das selbst entscheiden.

Also könnte man auch sagen, es ist reiner Zufall, ob es noch klappt oder nicht, in dem Zyklus wo ich es gar nicht drauf angelegt habe, klappte es und in den anderen eben nicht, und so ist es bei allen Frauen über 40, wegen der schlechten Eizellqualtität, naja und weil die Hormone vielleicht auch nicht immer optimal sind.

Wobei ja diese Geschichte mit der Frau über 40, die nur noch jeden 4 Monat einen Eisprung hat, so auch nicht stimmt, ich hatte in den 11 gemessenen Zyklen, jeden Monat einen Eisprung, und die anderen Frauen hier ja auch.

Wobei ich ja persönlich glaube die Eizellqualität ist bei jeder Frau über 40 und vor allen Dingen bei einer Frau Mitte vierzig gleich schlecht. Die eine hat vielleicht noch etwas mehr Zeit, weil sie mehr Eizellreserven hat und deshalb später in die Wechseljahre kommt aber das ändert nichts an der Qualität.

Während eine junge Frau mit normaler Hormonlage bei optimalen Bedingungen eigentlich spätestens nach 3 Zyklen schwanger ist. Mit schlechter Hormonlage stehen ihre Chancen auch sehr gut,(mit Behandlung) wegen ihrer guten Eizellqualtität, jedenfalls viel viel besser als bei einer Frau über 40 mit guter Hormonlage.

Es gibt natürlich immer merkwürdige Fälle, wie den meiner Schwägerin, die mit 30 ein Kind wollte, es nie klappte und dann wird sie plötzlich mit 42 schwanger. Allerdings weiß auch keiner, warum sie nicht schwanger wurde, ob sie Behandlungen hinter sich hat, denn in unserer Familie, bzw. in der Familie meines Mannes wird darüber nicht geredet.

lg

Melanie

Ich habe jetzt noch mal das Internet zu diesem Thema durchforstet.

So wie es aussieht, ist die Eizellqualität bei jeder Frau über 40 auf alle Fälle aber bei einer Mitte vierzig schlecht. Es ist also wirklich Glücksache pro Zyklus ob noch einmal eine gute dabei ist oder nicht. Deshalb gibt man die Chance pro Zyklus ja auch nur noch mit 5 % an. Wobei in vielen Studien Frauen ab 44 Jahren gar nicht mehr berücksichtigt werden.

Variieren tut aber die Eizellreserve, bei der einen ist sie mit über vierzig noch höher bei der anderen niedriger und die Wechseljahre kommen deshalb später. Deshalb finde ich wenn der Kinderwunsch noch sehr groß ist oder die 'Frau noch keine Kinder hat und ihr AMH Wert noch gut ist, so dass sie kein Low-Responder ist, sollte sie doch versuchen mit einer IVF schwanger zu werden. Die Chancen sind dann bei einer größeren Auswahl von Eizellen einfach höher, dass doch noch mal eine Gute dabei ist.( naja auf jeden Fall, wenn sie es sich leisten kann.) Für Frauen über vierzig mit niedrigen AMH-Wert bringt das aber auch nichts mehr, die haben dann vielleicht sogar noch die größeren Chancen mit normalen GV schwanger zu werden.

Meine Oma war vielleicht eine Frau, die spät in die Wechseljahre kam (Wissen tue ich das natürlich nicht) und die vielleicht ihre ehelichen Pflichten überproportional gut ausgelebt hat. Deshalb kam es dann mit 47 noch einmal zu diesem Glückstreffer "meiner Mutter" Man muss ja auch mal Bedenken, dass zwischen meiner Tante, die sie mit 44 bekam immerhin auch 3 Jahre Zeit liegen. Welche Frau mit Mitte vierzig wünscht sich überhaupt noch Kinder , geschweige denn mit 47, Deshalb denke ich eher sie war normal fruchtbar, kam spät in die Wechseljahre und Oma und Opa haben Freude am poppen gehabt. Ist natürlich alles Spekulation, logisch.

lg

Melanie

wenn man dann gleichzeitg auch PKD in Anspruch nimm. Das machen auch Kliniken in D.

Wenn man schon weiß, dass die EZ schlecht sind, sollte man auch nicht auf Deubel komm heraus versuchen, einfach nur schwanger zu werden, sondern eben auch von vornherein eine FG auf Grund von Chromosomenabberation ausschliessen.

Leider wird dann auf Grund des Alters fast IMMER eine ICSI vorgeschlagen. Ich weiß auch nicht, ob eine Eizelle, bei der PKD vorgenommen worden ist, überhaupt noch "normal" per IVF befruchtbar ist.

Ferner werden meist hohe Dosen FSH verordnet, was ggf. nicht gut für die Eizellqualität sein kann.

DER Vorteil der IVF ist eben die Möglichkeit der PKD. DAS (falls noch gute Eizellen gefunden werden) erhöht die SS- und Baby-Take-Home-Rate wahrscheinlich. Ansonsten wird blind befruchtet.... und da sehe ich keinen Vorteil gegenüber eine milden Stimu z.B., bei der bestenfalls (bei 50 - 75 i.E.) drei Follikel bei rumkommen.

Wenn man die Kosten und den Aufwand dem Nutzen gegenüberstellt.

Und ne IVF mit 45... naja.... das ist in meinen Augen in 99% der Fälle Perlen vor die Säue. Aber meint, es tun zu müssen...

Ich hätte das nicht gemacht...

LG,

orni

Hallo Orni,

ich will das doch auch nicht , ich will glaube ich überhaupt kein Kind mehr, weil ich persönlich wo ich wieder ein bisschen klar denken kann, ja immer Kinder in jungen Jahren wollte, weil ich das einfach normaler finde und mich dabei auch total wohl gefühlt habe

Ich meinte die Frauen, die aus irgendwelchen Lebensumständen heraus, vielleicht noch keine Kinder haben und alles probieren um noch schwanger werden zu können, wobei ich ja sowieso denke, man hätte sich das auch früher übelegen können, aber das ist ja wieder ein Reizthema und will hier auch keinen verärgern. In jungen Jahren hätte ich eine komplett krasse Meinung dazu gehabt, aber das ist das Vorrecht der Jungen.

Aber ich habe eben im Netz auch anderes gelesen, z.B., dass die PKD die Schwangerenrate auch nicht erhöht.

Aber es ist auch auch wirklich so, wer hundert prozent nochmal ein Kind will, muss sich da auch selbst mit beschäftigen, mich interessiert es halt nur. Das ist bei mir immer so, hab ich mich in ein Thema mal eingelesen, beschäftige ich mich auch damit, ich finde es halt interessant.

Ähm sorry, ich äußere mich nicht mehr dazu, mir ist das sowieso komplett egal, was meine Person betrifft.

Ich habe auch meine Meinung zu "mit Mitte/Ende 40 UNBEDINGT noch mal ein Kind wollen" und habe das auch öfter geschrieben.

Auch habe ich selber wirklich keinen Kinderwunsch mehr, mich interessiert eben die Thematik. Ausserdem warte ich noch an den Tag, an dem es möglich ist, die Degeneration der Eizellen aufzuhalten (Klonen?).

LG,

orni

... aber was ich damit meinte ist, einen Eierstock klonen bzw. Eierstockgewebe oder was weiß ich. Dass es bald nicht mehr unüblich sein wird, in jungen Jahren Eizellen kryokonservieren zu lassen, glaube ich auf jeden Fall. Und allein DER Gedanke ist schon gruselig, dass ggf. ein nicht geringer Teil der Kinder generell im Reagenzglas gezeugt wird.

Es ist doch schon gruselig genug, dass 68jährige noch Kinder bekommen können.

Und ob es nicht denen, die sich das leisten können, mittlerweile schon möglich ist, Embryonen zu selektieren, die die gewünschten Eigenschaften (intelligent, langbeinig, sportlich o.ä.) mitbringen.

Wenn man schon seine Katze oder den Hund klonen lässt, ob es da nicht ein paar "Irre" finanzkräftige Leute gibt, die das mit ihren Kindern machen würden, falls Bedarf besteht. Und ob da nicht schon Stammzellen (oder was weiß ich) frühzeitig weggeschafft wurden? Und ich möchte nicht wissen, was irgendwo (an einer Top Secret Location) alles schon in diese Richtung gebraut wird (und gesponsort wird?).

So abwegig?

LG,

orni

Hallo Orni,

ich habe noch was gefunden, wurde aber nie wirklich an Frauen getestet, aber gehe mal davon aus, dass du den Artikel schon kennst

http://www.wunschkinder.net/aktuell/wissenschaft/alter-und-fruchtbarkeit/eizellen-aus-alt-mach-neu-3774/

... und das halte ich echt für ethisch verwerflich und total egoistisch und da wird nicht im geringsten Rücksicht auf das Kind genommen.

Aber was heute noch moralisch nicht akzeptiert ist, ist in 100 Jahren kalter Kaffee...

LG,

orni

....mit 36. Ich weiß es, weil ja bei der ICSI das Polarisationsmikroskop zum Einsatz kam und die EZ wurden VOR und NACH der Befruchtung klassifiziert....Bei meiner Tochter hatte ich 1 gute EZ mit A und bei Nathanael 4 mal A.
Ich kenne mehrere späte Mamis....
1 mit 47 ( gesunde Tochter )
2 mit 43 ( Sohn und Tochter )
4 mit 42 ( 3 mal gesunde Kinder, 1 mal Trisomie 21 )
Meine Mutter war 36 als sie mich bekam...ungewollt und trotz vermeintlicher Verhütung ( Sex kurz vor der Periode )....
Ich glaube man sollte ein gewisses Maß an Objektivität behalten in unserem Alter, aber sich auch nicht nur an medizinische Gegebenheiten halten. So weiß ich mittlerweile von einer gesunden Spontanschwangerschaft einer Frau mit einem AMH von 0,15.....
Vielleicht ist es ja doch vielmehr Schicksal als wir denken.....
Elke