Wenn das MEINE Frau (Mutter, Schwester, Tochter) wäre, würde ich möglicherweise einbrechen und Gefängnis riskieren. Den Tod kann man halt nicht mehr rückgängig machen.
Viele Grüße,
Christine

*grübel*
Und wie stehst du zur verbindlichkeit von Gesetzen usw,?
okay ich kuck mal. bei erwachsenen finde ich das besonders spannend
KÖnnte ich "auswerten"...muss mal nachlesen
LG Sabine

Ich hätte nichts dagegen, mich verurteilen zu lassen, damit dem Gesetz genüge getan wird. Man kann einen Menschen nicht nur mit der Axt umbringen ...
Viele Grüße,
Christine

nicht schlecht...
Stufe 5 würde ich schätzen:o)
6 Stufen gibt es, die 6. Stufe wird aber real kaum erreicht. Wenn dann von Menschen wie Ghandi, Jesus, Mutter Theresa, Kant usw. Die meisten bewegen sich auf den ersten 4 glaube ich...
LG Sabine

Häh? Erkläre das doch mal mit den Stufen!
Liebe Grüße,
Tanja

Hallo
hmm... das sind unterschiedliche Moral-Niveaus
Stufe 1: Du orientierst Du Dich nur an Strafe/Belohung (man sollte das machen was nict bestraft wird)
STufe 2: wird so Argumentiert wie es den Bedürfnissen der Person entspricht (Gefängnis ist okay solange ER seine Frau hat) (ich schwanke bigbirds antwort stufe 2 oder 5 zuzuordnen. müsste sie genauer fragen)
Stude 3: Man orientiert sich an Rollenschemata. EIn "guter" Mann sorgt für seine Frau, also ist klauen okay
Stufe 4: Man orientiert sich nicht nur an sich und den eigenen Bedürfnissen sondern an recht und ordnung (der tod der frau ist schlimm, aber gesetze sind eben verbindlich weil ein verstoß immer andere menmschen benachteiligt. deswegen allgemeinverbindlich)
Stufe 5: Auch Gesetze können unmoralisch sein dadurch die grundrechte des einzelnen verletzt werden. also wichtig ist demokratische aushandlung, ein gesetz ist nur dann verbindlich wenn die betreffenden personen zugestimmt hatten (das Leben der Frau hat vorrang vor dem "Stehlverbot")
Stufe 6: Demokratische Verfahren können unrecht produzieren wenn das Wohl des einzelnen zwar begründet und gerechtfertigt ist, jedoch dann wieder gegen moralische, ethische allgemeingültige prinzipien verstösst (also sehr schwer ein beispiel zu finden, eventuell Abtreibung. Das Recht des Lebens gegen das Recht auf Selbstbestimmung. Zwei Rechte die (von den frauen) irgendwo auch gebilligt wurden, jedoch für den einzelenn kind unrecht sein könnten, oder auch nicht. immerhin hatten auch im 3. reich die "mehrheit" hitler zugestimmt, war eventuell mit seinen massnahmen einverstanden und trotzdem war es unmoralisch. wie wir HEUTE wissen weil uns heute das leben eines (geborenen) Menschen wichtiger als alles andere erscheint. also die gesetze, die moral usw. eines staates können aktuell richtig sein, aus gesamtsicht aber unmoralisch. wichtig ist hierbei das es mehr als eine Lösung gibt und das EIGENE WOhl und die EIGENE Meinung nicht die wichtigsten sind. es läuft darauf hinaus einen zustand zu erreichen, der dem allgemeingültigen, immergeltenden wohl der menschheit schafft. Die Entscheidung ist korrekt, in wessen schuhen man auch steckt. "Handle stets so das die maxime deines willens grundlage für ein allgemeingüktiges gesetz sein könnte".
LG Sabine

Hallo Sabine,
ich hatte mal was von 9 Stufen gelesen, finde aber das Buch leider grad nicht.
LG Uta

Hallo
dann wären 3 davon doppelt, nee...nur 6. ) Stufen muss ein anderer sein
LG Sabine

was soll das alles????
ist das ein test der scientologen oder so ein käse?
gruß carmen, die sich doch sehr wundert und nie und nimmer eine antwort geben KÖNNTE - ich kann doch nicht theoretisch sagen, ob ich in solch einem fall das gesetz brechen würde...

Hi Carmen,
Echt nicht? Ich finden DEN Fall noch leichter zu entscheiden, es gibt ECHTE Dilemmas, wo ich es auch nicht könnte, aber hier wäre ich mir relativ sicher. Kann doch nicht jemanden sterben lassen und schon gar nicht meinen Partner.
LG,
Tanja

naja, Tanja, da scheiden sich wohl die Geister....
Ich sage nur, dass ich eine solche Frage nicht beantworten kann, weil sie eben theoretisch ist und mir zu abstrus.
Genauso hätte die Frage lauten können, ob man einen anderen töten würde, um seinen Partner zu retten.
Wer da in der Theorie antworten kann - prima.
Ich nicht.
LG Carmen

Nee, genau, DA könnte ich auch nicht in der Theorie antworten, hierbei aber schon.
LG,
Tanja

Liebe Tanja,
...Nee, genau, DA könnte ich auch nicht in der Theorie antworten...
Echt nicht???
Ich schon - und da wäre ich mir ziemlich sicher!
GLG
Katja
PS. Und wenn es nicht um den Partner, sondern ums eigene Kind ginge? Dann doch sicher, oder? (und ich habe das Posting jetzt so verstanden, dass eine Aggression von dem anderen ausgeht?)

...Hallo
ganz abgesehen davon das man ja überlegeb sollte was HEINZ tun soll. Was man selber tun sollte ist eine andere Frage. FÜr David würde ich wesentlich mehr tun als ich insgesamt moralisch rechtfertigen könnte.
Na wie auch immer...
LG Sabine

Dann hab ich die Frage ja auch nicht richtig beantwortet - hab ja nur geschrieben, was ICH tun würde :-)
Viele Grüße,
Christine

Heinz soll seine Frau zu einem Richter schleppen, der den Apotheker per einstweiliger Verfügung dazu verdonnert, das Medikament auf Kredit rauszugeben. Seine Frau wartet da so lange, bis er es fertig hat. wenn er keine Lust hat, darf er ihr beim Sterben zuschauen.
Viele Grüße,
Christine

Hallo
im Prinzip ist WAS er tut auch weniger wichtig als WARUM!!! Ob er sie nun zum Richter schleppt oder den Apotheker erschiest ist dabei (fast) egal. Die Frage ist WARUM handelt er so und nicht anders...
Ich hätte eine andere Geschichte nehmen sollen... Wo keiner stirbt
LG Sabine

Warum habe ich falsch geantwortet? Weil ich mir da keinen kategorischen Imperativ anmaßen kann :-) In der Geschichte von Bila gefällt mir die Mutter, was soll man in solchen Situationen raten? Die Entscheidung kann nur jeder für sich alleine treffen, 'falsch' ist irgendwie beides, stellt sich nur die Frage, was ist falscher.
Und das Mädchen lacht am Schluß, weil es die 6. Stufe erreicht hat.
Viele Grüße,
Christine

Nein...weil... falsch und richig passt eigentlich eh nicht
es nicht darum geht was heinz tut, sondern warum. Die meisten haben gesagt "Ja er macht dann halt....". Aber nicht "Ja er macht dann halt weil... irgendwas"
Übrigends... wer am Schluss den FReund auslacht hätte bestimmt nicht die 6. Stufe erreicht weil schadenfreude kaum dazu beiträgt das die welt besser wird
na wie auch immer. es geht wirklich nicht darum WAS du machst, sondern wie du das begründest. Welche Entscheidung dann richtig ist, hat damit eigentlich nichts zu tun.
Bei Bila fand ich die Mutter eigentlich auch am sinnvollsten. Wie man ein Problem erkennt und damit umgeht ist ja individuell verschieden.
LG Sabine

Anders ausgedrückt:
Ich habe nicht gefragt ob man gerne in´s Kino geht oder nicht, sondern was der Sinn eines KInos ist
LG Sabine

Anders ausgedrückt:
Ich habe nicht gefragt ob man gerne in´s Kino geht oder nicht, sondern was der Sinn eines KInos ist. Und da war die Geschichte halt falsch weil das Beispiel zu sehr dazu einlud sich eher am "was" als am "warum" aufzuhängen. andererseits finde ich es doch spannend das die kinder die frau fast alle sterben lassen würden, weil man sonst halt bestraft wird.
LG Sabine

Schadenfreude? Hm, sie hat erkannt, daß es den Männern immer nur um das eine geht, und es die ganze Sache nicht wert ist :-) Ich hatte jetzt nicht angenomen, daß sie über ihren Freund, sondern über die ganze Situation lacht.
Viele Grüße,
Christine

Hi
ich weiss nicht, ich hab´s so verstanden. IHr "neuer" verhaut den Ex und sie lacht und denkt sowas wie "das hast du nun davon". Deswegen ging sie mir ja am ende so auf die nerven ;o)
LG Sabine

Was sie denkt steht ja nicht dabei :-) Und auch nicht, daß er jetzt ihr 'neuer ist - vielleicht ja auch nur eine Schulter zum anlehnen?
Viele Grüße,
Christine

Hallo
nee, aber woher willst Du dann wissen das sie über die Situation lacht? Sie könnte ja auch dermassen traumatisiert sein das sie nun schizophren ist und einfach so grundlos wild drauf los lacht :o)
LG Sabine

Also nochmal...
Das sind Geschichten aus einem Buch über Moralentwicklung das ich heute Mittag gelesen habe. Es geht weniger um den Inhalt, sondern eher um die Bedründung.
Ich stelle die Frage im Forum weil ich es mir dann besser für de prüfung merken kann, wenn ich darüber diskutieren konnte. ich verstehe es dann selber besser. mehr nicht
LG Sabine

Einbrechen. Ohne wenn und aber. Gesetze sind menschengemacht. Den Tod
kann keiner rückgängig machen. Die Frau hat das Recht zu leben. Das wiegt
schwerer als das Recht, Geld zu verdienen.
LG
Zora

Huhu, ich bin radikal, ich geb´s zu :-) Ich würde den Apotheker unklatschen, ihm sein Medikament entwenden und dann meinem armen Schatz verabreichen *lol*. Das ist sogar ein Raub, strafrechtlich gesehen noch schlimmer als Einbruch....
Aber falls es dann noch eine Chance für mich gäbe, würde ich natürlich alles tun, um den Apotheker später auszahlen zu können.
LG Kim

blöde Frage- hab ich mir den ganzen Morgen überlegt!
Wieso kann Heinz nicht zur Bank gehen und einen Kredit aufnehmen? Fiel mir als erstes ein!
Bin ich moralisch zu finanziell denkend *G*?
GGLg, lyn

Hallo
weil es nicht darum geht was Heinz tut sondern warum. Ich nehme mal an Heinz ist so pleite, das er keinen Kredit mehr bekommt.
LG Sabine