Nach 1 Jahr stillen hat das Kind die meisten Schadstoffe doch eh schon rausgesaugt (da dürftest du wenn dann schon gar nicht stillen, und das ist ja wohl indiskutabel) und abgesehen davon sind diese Schadstoffe ja überall, auch im Boden, in der Luft etc., ich glaube nicht dass man sein Kind davor schützen kann - ich glaube aber, dass die Vorteile des Stillens weit über evtl. Belastungen hinausgehen.
Für mich ist das ganz sicher kein Grund, das LZS in Frage zu stellen.
Außerdem hab ich irgendwo mal gelesen, dass heute nur deshalb so viele Stoffe in der MuMi gefunden werden, weil die Meßmethoden immer ausgefeilter werden - das hat aber nix damit zu tun, dass die MuMi immer höher belastet ist!
Angeblich ist sie sogar geringer belastet als je zuvor, laut diesem Artikel, in dem wurde sich auf diese BUND-Studie bezogen.
LG
Doro

Hi,
ich meine gelesen zu haben (in sogar ebendem BUND-Artikel?), dass die gefundenen Durchschnittswerte noch 10.000fach unter dem bei Ratten auslösendem Krebswert lägen.
Es geht also auch um einen dramatischen Aufhänger ( Muttermilch als essentielle Erstnahrung für die "Menschenrasse") der hoffentlich Wirkung zeigen wird in der Industrie. Fatal finde ich, dass gerade so viele Babyprodukte mit Weichmachern und Duftstoffen versehen sind (Babyborn-Puppen, Planschbecken, Schwimmflügel...)
Von daher steht das Stillen an sich gar nicht zur Debatte und mir macht es auch keine Angst, diese Stoffe weiterzugeben. Jede Generation wird ihr Päckchen an Giften zu tragen haben, das ist traurig, aber wird wohl so sein. Und wie Doro schreibt, die Messbarkeit wird immer niedriger, die Grenzwerte (zum Glück) immer weiter heruntergesetzt.
Sicherlich ist da ein grosser Schutzpuffer miteinkalkuliert!!
Vermeiden kann ich den Kontakt durch Fremdeinflüsse (Kleidung, Spielsachen...) nur teilweise, eine völlig unbelastete Umgebung gibt es sicherlich nur in Ausnahmefällen. Nicht-Stillen hätte für mich mehr Nachteile als das belastete Stillen.
Kuhmilch & frühe Beikost halte ich nicht für sicherer für das Kindeswohl, Langzeitschäden durch Stillen sind mir keine bekannt, wohl aber diverse Skandale um babynahrung, Gläschenkost und Co :o(
LG; Mélanie

und weiterstillen. Die LLL hat eine Stellungnahme dazu auf der Homepage. (Siehe Stillarchiv).
Es geht dem BUND auch nur darum, daß die Schadstoffaufnahme zu reduzieren ist und nicht darum, daß Stillen zu verbieten.
Bei uns fliegen übrigends Kampfhubschrauber und Militärflugzeuge über Bioland-Gemüse und eine stark befahrene Autobahn ist in der Nähe. Wer glaubt, daß das dann völlig unbelastet ist, muß schon ziemlich doof sein.
LG
Claudia

Hallo Annalisa,
ich habe bei der LLL wegen der Studie nachgesehen und habe folgendes gefunden: Stellungnahme zur Veröffentlichung der BUND ?Endstation Mensch - über 300 Schadstoffe in der Muttermilch. Zeit für eine neue Chemikalienpolitik.?
Denise Both
Das Thema Schadstoffe ist ja etwas, was immer wiederkehrt und auch das, was in dieser Veröffentlichung steht, ist nicht neu, sondern (leider) altbekannt auch in Hinsicht auf die Flammschutzmittel usw. (siehe auch den Artikel ?Wundertrank oder Giftcocktail? Schadstoffe in der Muttermilch ein Überblick" von Gabi Eugster aus ?Laktation und Stillen" 1/2002). Doch genau so ist es auch bekannt, dass bis heute kein Fall belegt ist, in dem das Stillen wirklich geschadet hat, was man von der Ernährung mit künstlicher Säuglingsnahrung nicht behaupten kann.
Leider wird die Veröffentlichung des BUND auch nicht so verstanden wie es sein soll, nämlich als Appell PRO Muttermilch, wie es auch Angelika Zahrnt, BUND-Vorsitzende, sagt:
?Muttermilch ist die wichtigste und beste Nahrung für jeden Säugling. Synthetische Chemikalien haben darin nichts zu suchen. Wir raten nicht vom Stillen ab, sondern wollen, dass die Belastungen schnell und effektiv minimiert werden. Nur eine konsequent am Vorsorgeprinzip ausgerichtete Chemikalienpolitik kann dazu beitragen, dass Muttermilch künftig weniger belastet sein wird."
Da ich aber das Rad jetzt nicht neu erfinden will, zitiere ich den Kommentar von Ute Renköwitz, der Stillbeauftragten des Bund Deutscher Hebammen (BDH), zum Thema, dem ich mich anschließe:
?Solche plakativen Schlagzeilen werden sicher wieder viele (werdende) Mütter verunsichern. Was zuerst gelesen wird, ist die Überschrift und was dann folgt.
Und das ist dazu angetan, massiv Stimmung gegen das Stillen zu machen, ja sogar gegen Frauen, die stillen! Denn diese Meldung hinterlässt ganz subtil den Eindruck, dass Mütter aus egoistischen Gründen stillen, um willentlich ihren Körper zu entgiften.
Eine Aneinanderreihung von (hoffentlich) unbedachten Formulierungen und Tatsachen ergibt ein Potpourri an Meldung.
Und dies wird sicher einige Frauen auf der emotionalen Ebene erfassen und dazu führen, dass bei Ambivalenz die Verunsicherung das Zünglein an der Waage gegen das Stillen ausschlagen lässt. Oder jemand aus dem Umfeld der Stillenden, der ihr die Meldung präsentiert: Macht doch nichts, wenn es nicht klappt, es ist sowieso nicht so gut.
Es entsteht der Eindruck, dass der Schadstofftransfer erst mit dem Stillen beginnt und die Frauen am Ende schadstofffrei und Kinder randvoll wären.
Sachlich richtig ist, dass der Transfer bereits in der Schwangerschaft beginnt und am Ende von Schwangerschaft und Stillzeit die Problemstoffspiegel von Mutter und Kind in etwa gleich sind. Keine Studie hat erwiesen, dass die heute vorhandene Belastung die Entwicklung des Gehirns beeinträchtigt! Eine unbewiesene Behauptung wird als wissenschaftlich begründet ausgegeben. Bei einem Thema von solcher Bedeutung ist es besonders verwerflich, wissenschaftliche Erkenntnisse mit bloßen Behauptungen zu vermischen.
Es wird völlig unterschlagen, dass die LCP (Langkettige, mehrfach ungesättigte Fettsäuren) in der Muttermilch und andere Substanzen anderseits die Gehirnentwicklung unterstützen und viele Studien das Gegenteil beweisen, nämlich, dass gestillte Kinder in der Gehirnentwicklung besser abschneiden.
Da fällt auch der nachgeschobene letzte Absatz nicht mehr ins Gewicht.
Versäumt wurde ebenfalls an dieser Stelle darauf hinzuweisen, welchen Stellenwert Muttermilchanalysen haben. Nämlich nicht um die einzelne Mutter zu beunruhigen, sondern als Instrument für die Umweltforschung und damit Gesetze dafür sorgen, dass die Vorkommen der Gifte in der Muttermilch in der Zukunft geringer werden und die Verantwortung nicht der einzelnen stillenden Mutter zugeschoben wird.
Das wird allerdings der mit der Materie unerfahrenen Leserin nicht plausibel.?
Es wäre blauäugig zu behaupten, dass es auf dieser Welt noch irgend etwas gibt, was schadstofffrei ist, doch es liegt zum Teil auch an uns und unserem Konsumverhalten, die Belastung zumindest zu verringern. Ich hoffe, dass durch solche Veröffentlichungen erreicht wird, dass ein Umdenken in der Gesellschaft, Wirtschaft und Politik in Hinblick auf den Einsatz von Chemikalien in Gang kommt, von dem wir alle und auch unsere Kinder und deren Kinder profitieren werden.
und bei der AFS;Stellungnahme zur Veröffentlichung der BUND ?Endstation Mensch - über 300 Schadstoffe in der Muttermilch. Zeit für eine neue Chemikalienpolitik.?
Denise Both
Das Thema Schadstoffe ist ja etwas, was immer wiederkehrt und auch das, was in dieser Veröffentlichung steht, ist nicht neu, sondern (leider) altbekannt auch in Hinsicht auf die Flammschutzmittel usw. (siehe auch den Artikel ?Wundertrank oder Giftcocktail? Schadstoffe in der Muttermilch ein Überblick" von Gabi Eugster aus ?Laktation und Stillen" 1/2002). Doch genau so ist es auch bekannt, dass bis heute kein Fall belegt ist, in dem das Stillen wirklich geschadet hat, was man von der Ernährung mit künstlicher Säuglingsnahrung nicht behaupten kann.
Leider wird die Veröffentlichung des BUND auch nicht so verstanden wie es sein soll, nämlich als Appell PRO Muttermilch, wie es auch Angelika Zahrnt, BUND-Vorsitzende, sagt:
?Muttermilch ist die wichtigste und beste Nahrung für jeden Säugling. Synthetische Chemikalien haben darin nichts zu suchen. Wir raten nicht vom Stillen ab, sondern wollen, dass die Belastungen schnell und effektiv minimiert werden. Nur eine konsequent am Vorsorgeprinzip ausgerichtete Chemikalienpolitik kann dazu beitragen, dass Muttermilch künftig weniger belastet sein wird."
Da ich aber das Rad jetzt nicht neu erfinden will, zitiere ich den Kommentar von Ute Renköwitz, der Stillbeauftragten des Bund Deutscher Hebammen (BDH), zum Thema, dem ich mich anschließe:
?Solche plakativen Schlagzeilen werden sicher wieder viele (werdende) Mütter verunsichern. Was zuerst gelesen wird, ist die Überschrift und was dann folgt.
Und das ist dazu angetan, massiv Stimmung gegen das Stillen zu machen, ja sogar gegen Frauen, die stillen! Denn diese Meldung hinterlässt ganz subtil den Eindruck, dass Mütter aus egoistischen Gründen stillen, um willentlich ihren Körper zu entgiften.
Eine Aneinanderreihung von (hoffentlich) unbedachten Formulierungen und Tatsachen ergibt ein Potpourri an Meldung.
Und dies wird sicher einige Frauen auf der emotionalen Ebene erfassen und dazu führen, dass bei Ambivalenz die Verunsicherung das Zünglein an der Waage gegen das Stillen ausschlagen lässt. Oder jemand aus dem Umfeld der Stillenden, der ihr die Meldung präsentiert: Macht doch nichts, wenn es nicht klappt, es ist sowieso nicht so gut.
Es entsteht der Eindruck, dass der Schadstofftransfer erst mit dem Stillen beginnt und die Frauen am Ende schadstofffrei und Kinder randvoll wären.
Sachlich richtig ist, dass der Transfer bereits in der Schwangerschaft beginnt und am Ende von Schwangerschaft und Stillzeit die Problemstoffspiegel von Mutter und Kind in etwa gleich sind. Keine Studie hat erwiesen, dass die heute vorhandene Belastung die Entwicklung des Gehirns beeinträchtigt! Eine unbewiesene Behauptung wird als wissenschaftlich begründet ausgegeben. Bei einem Thema von solcher Bedeutung ist es besonders verwerflich, wissenschaftliche Erkenntnisse mit bloßen Behauptungen zu vermischen.
Es wird völlig unterschlagen, dass die LCP (Langkettige, mehrfach ungesättigte Fettsäuren) in der Muttermilch und andere Substanzen anderseits die Gehirnentwicklung unterstützen und viele Studien das Gegenteil beweisen, nämlich, dass gestillte Kinder in der Gehirnentwicklung besser abschneiden.
Da fällt auch der nachgeschobene letzte Absatz nicht mehr ins Gewicht.
Versäumt wurde ebenfalls an dieser Stelle darauf hinzuweisen, welchen Stellenwert Muttermilchanalysen haben. Nämlich nicht um die einzelne Mutter zu beunruhigen, sondern als Instrument für die Umweltforschung und damit Gesetze dafür sorgen, dass die Vorkommen der Gifte in der Muttermilch in der Zukunft geringer werden und die Verantwortung nicht der einzelnen stillenden Mutter zugeschoben wird.
Das wird allerdings der mit der Materie unerfahrenen Leserin nicht plausibel.?
Es wäre blauäugig zu behaupten, dass es auf dieser Welt noch irgend etwas gibt, was schadstofffrei ist, doch es liegt zum Teil auch an uns und unserem Konsumverhalten, die Belastung zumindest zu verringern. Ich hoffe, dass durch solche Veröffentlichungen erreicht wird, dass ein Umdenken in der Gesellschaft, Wirtschaft und Politik in Hinblick auf den Einsatz von Chemikalien in Gang kommt, von dem wir alle und auch unsere Kinder und deren Kinder profitieren werden.
und dann noch:
Pressemitteilung des Ausbildungszentrums für Laktation und Stillen:
Stellungnahme zur Forderung des BUND eines Reinheitsgebotes für Muttermilch, veröffentlicht am 14. Juni 2005
Die Vorteile des Stillens sind nach wie vor unumstritten und nachgewiesen. Diese Publikation zielt auf unsere Emotionen ab. Es gibt keine Beweise über eine tatsächliche Schädigung des Kindes durch Muttermilch! Allerdings sind Zusammenhänge mit der Schadstoffbelastung des Nabelschnurblutes in Bezug auf die weitere Entwicklung des Kindes bekannt. Diese neueren Schadstoffe haben in der Regel viel kürzere Halbwertzeiten als die lange bekannten Schadstoffe.
In der Originalpublikation des BUND wird folgerichtig Stillen und eine gleichzeitige Reduzierung der Umweltschadstoffe emfohlen.
Bis das erreicht ist, sollten wir diese Stoffe in unserem Umfeld soweit wie möglich reduzieren. Bei Computerarbeitsplätzen häufig lüften, neue Textilien vor dem ersten Anziehen waschen. Auf Waschmittel und Hautpflegemittel mit Parfümierung/Düften verzichten.
Nach wie vor muss angestrebt werden, unsere Umwelt so zu entlasten, dass wir schadstofffreie Frauenmilch bekommen. Es gibt gegenwärtig keine Hinweise, die dazu berechtigen, das Stillen einzuschränken. Es sei denn, die Mutter stand im Zentrum eines chemischen Katastrophenfalles.
Muttermilch ist nach wie vor die beste Nahrung für unsere Säuglinge. WHO und UNICEF fordern weltweit Kinder sechs Monate ausschließlich zu stillen und danach bei adäquater Beikost bis Ende des zweiten Lebensjahres oder darüber hinaus weiter zu stillen.
Hier der Link zur BUND-Forderung: http://www.stern.de/wissenschaft/mensch/:BUND-Reinheitsgebot-Muttermilch/541752.html
Erika Nehlsen, IBCLC
Ausbildungszentrum für Laktation und Stillen
Kantor-Rose-Str. 9
D-31868 Ottenstein
Tel.: 05286-1292
Fax: 05286-94409
Internet: www.stillen.de
Vielleicht hilft Dir das weiter.
Herzliche Grüße von Jana mit Jana-Marie fast 30 Monate und immer noch gern stillend

Hi Jani,
das ist ein guter Kommentar! Ich habe auch das Gefühl, dass der Faktor Schadstoffe trotzdem eher zu vernachlässigen ist und - hatte ich schon eingangs gepostet - dass der BUND das Thema Mumi als spektakulären Aufhänger nützt, war ich aber - ähnlich wie im Kommentar oben - schon als problematisch sehe, klar, die wollen ihre Botschaft transportieren, könnten aber durch das Hinterürchen der Bemühung zu mehr Stillen echt einen Bärendienst dadurch erweisen...
Danke für den Text,
LG Annalisa

Hallo Annalisa,
so weit ich weiss, ist diese Studie mind. ein halbes Jahr alt.
Als sie rauskam habe ich gleich meine MuMi beim Institut für Hygiene und Umwelt testen lassen. Ergebnis: Ich darf unbesorgt weiterstillen :-)
LG,
Anne mit Amy *01.05.04, immer noch stillend :-)