Schichten der Bedeutung
Verehrte höchst willkommene Gäste,
in einer der berühmtesten Reden der Weltliteratur benutzt der Redner eine alte rhetorische Technik, die vielfache Wiederholung einer zentralen Aussage: "Brutus ist ein ehrenwerter Mann!" Es ist Markus Antonius, der da spricht, in William Shakespeares Drama "Julius Caesar". Brutus ist der Verräter und Mörder von Caesar und seine Gefolgsleute befinden sich überall im Publikum. Die Situation ist schwierig und gefährlich, die Sympathie des Publikums ungewiß und Markus Antonius spricht vor der Leiche Caesars auf Aufforderung durch Brutus. Er ist zu klug um in dieser Situation offen seine wahre Meinung zu sagen, aber am Ende seiner Rede haßt das Publikum Brutus und wählt Markus Antonius als seinen Anführer. Eigentlich ein merkwürdiger Effekt, scheint doch seine zentrale Aussage das Gegenteil auszusagen. Wie schaffte er es, diese gegensätzliche und vielschichtige Botschaft seinem Publikum nahe zu bringen? Was sagen Menschen wirklich, wenn sie miteinander sprechen? Ich würde gerne ein einfaches Konzept von Kommunikation ansprechen und ein Modell erläutern, dass viele von Ihnen wahrscheinlich schon als das "Vier Ohren Prinzip" kennen werden. Am Ende möchte ich auf die berühmte Rede von Markus Antionius zurückkommen und das vorgestellte Modell benutzen um zu erklären, was er tat - und meinte.
Als erstes ein eingängiger einfacher Lehrsatz der Kommunikation: wenn eine Person sich mit einer sprachlichen Botschaft an eine andere Person richtet, dann hat der Sprecher eine bestimmte Vorstellung in seinem Kopf. Diese muss er in Worte, Text, Bilder oder was auch immer für bedeutungstragende Symbole verpacken und damit versuchen, das Gemeinte zu übertragen. Der Adressat wird die Bedeutungszeichen hören, sehen, lesen und betrachten und so möglicherweise einen Eindruck von dem bekommen, was der Sprecher im Sinn gehabt haben mag. Perfekte Kommunikation würde nun bedeuten, dass der Adressat genau das versteht, was der Sprecher im Sinn gehabt hat. Die Alltagserfahrung lehrt uns, dass perfekte Kommunikation selten ist und wir sehr oft unerwartete Reaktionen von unseren Kommunikationspartnern zu gegenwärtigen haben.
Vor einigen Jahren versuchten Psychologen Kommunikationsprobleme mit einem Modell zu erklären, das auf der Modellvorstellung aufbaute, dass wir alle nicht zwei Ohren hätten, sondern vier. Allerdings nicht solche wie die beiden physischen Ohren, die wir tatsächlich haben, sondern vier unterschiedlich hörende Ohren, die in der Kommunikation von anderen nach unterschiedlichen Inhalten suchten - so wie man ja auch ein Radio auf unterschiedliche Wellenlängen einstellen kann und dann auf jeder Wellenlänge unterschiedliche Dinge hören kann.
Diesem Modell zufolge hört das erste Ohr auf objektiven Inhalt. Es konzentriert sich auf Fakten und läßt emotionale Inhalte außen vor. Hört jemand mit diesem Ohr oder stellt jemand auf dieser Wellenlänge eine Frage, dann wird eine objektive klare Antwort erwartet. Alles andere wird herausgefiltert. Ein Beispiel dafür wäre die Frage: "Wieviel Uhr ist es?" Die erwartete Antwort wäre z.B.: "Acht Uhr."
Das zweite Ohr soll in jeder Kommunikation nach Handlungsanweisungen, Wünschen, Befehlen oder Vorwürfen lauschen. Auf dieser Ebene wäre die eben formulierte Frage "Wieviel Uhr ist es?" als ein verschleiertes "Bist Du immer noch nicht fertig?" zu verstehen oder als ein "Wenn Du Dich nicht beeilst, dann kommen wir zu spät!" Eine objektive Antwort wie z.B. "Acht Uhr." wäre auf dieser Ebene daher höchst unangebracht, da der Sprechende etwas völlig Anderes damit ausdrücken wollte - oder zumindest der Hörende davon ausgeht.
Das dritte Ohr soll auf Informationen über das Verhältnis zwischen dem Sprechenden und dem Hörenden horchen. In welcher Beziehung stehen die beiden gerade zueinander, welche Hinweise sind der Kommunikation über den gegenwärtigen Stand der Beziehung zu entnehmen? Nun könnte unsere Beispielsfrage nach der Uhrzeit ausdrücken, dass die Beziehung der beiden Beteiligten gefährdet ist, weil einer sich ständig verspätet oder gemeinsame Unternehmungen mutwillig verzögert und in Gefahr bringt. Es kann auch ein Moment der Schuld beinhalten: weil eine der beiden Personen ständig trödelt, kommen die beiden immer zu spät und können ihre Verabredungen und Zusagen nicht einhalten.
Das vierte Ohr soll nach Selbstaussagen über den Sprechenden suchen, welchen Eindruck sucht er zu hinterlassen? Was ist die Botschaft seiner Kommunikation über ihn selbst? Hier nun könnte die Frage nach der Zeit bedeuten, dass der Sprecher dominant ist, dass er der Pünktliche/Verantwortungsbewußte unter diesen beiden ist, ja, es kann sogar bedeuten, dass die andere Person ein inadäquater unprofessioneller Partner für ihn ist, für den großartigen Sprechenden nur eine Belastung darstellt, da er immer nur auf seinen dummen kleinen Kompagnon warten muß.
Ich ziehe es vor, dieses Modell nicht "Vier Ohren Modell" zu nennen, das ist eine einschränkende und unangemessene Bezeichnung dafür. Denn es geht nicht nur ums Hören, sondern in gleicher Weise ums Sprechen. Vielmehr handelt es sich ganz generell um unterschiedliche Bedeutungsschichten, die in jeder Kommunikation enhalten sein können. Und ich würde es auch nicht auf gerade vier Bedeutungsschichten beschränken. Man kann Kommunikation betrachten wie einen Hamburger: zunächst kommt eine Scheibe Brot, dann vielleicht Käse, daraufhin ein Salatblatt, Fleisch und schließlich wieder eine Schicht Brot. Und wie wir alle wissen gibt es auch 'Doppel Wopper', die noch viel mehr Schichten mit unterschiedlichem Inhalt aufweisen.
Wenn wir nun in einen Hamburger hineinbeißen, haben wir immer gleichzeitig diese ganzen Schichten im Mund. Und es obliegt uns auf welche Schicht wir uns zu konzentrieren belieben. Vielleicht haben wir die Schicht Fleisch am liebsten, möglicherweise aber auch den Käse und wieder andere werden das Salatblatt vorziehen. Kommunikationsprobleme entstehen, wenn eine Partei nur an dem Käse interessiert ist und die andere nur am Fleisch. Sie könnten viele Worte wechseln und würden in der Kommunikation des jeweils Anderen doch nichts für sie Relevantes finden. Die jeweils andere Person macht viele Worte, aber sagt doch nichts für einen selbst Sinnvolles - nämlich auf der Bedeutungsebene, auf der sich der Hörende gerade befindet.
Es gibt sogar Menschen, die eine habituelle Vorliebe für einzelne Bedeutungsschichten entwickeln. Eine Person mit sehr niedrigem Selbstwertgefühl könnte z.B. jede Kommunikation gewohnheitsmäßig auf darin enthaltene Vorwürfe und Beschuldigungen absuchen und nur auf diese Aspekte reagieren. Um sich sofort fulminant gegen jemanden zu verteidigen zu beginnen, der auch nur nach der Zeit fragt. Andere Menschen sprechen nur auf der Ebene 'objektiver Inhalte' und leugnen gewohnheitsmäßig jeden darüber hinausgehenden Hintergedanken, der im Hintergrund ihrer Worte lauern könnte.
Erinnert Sie diese Situationsbeschreibung nicht an die Kommunikationsprobleme zwischen Männern und Frauen? Ist es nicht recht häufig, dass Männer nur auf der Ebene 'objektiver Inhalte' sprechen möchten und Frauen nur auf der Ebene von 'Beziehungsbotschaften'? Und dass je mehr die beiden Parteien miteinander reden, sie sich um so weniger verstehen? Bis sie in Frustration und Verzweiflung enden über Partner, die ihnen einfach nicht zuhören? Oder nichts oder nichts Sinnvolles sagen? In der Regel heben dann beide Parteien die Stimme um die eingetretene Kommunikationskluft zu überwinden. Was aber meistens auch nicht hilft.
Wenn ein Redner in der Öffentlichkeit eine Rede hält, dann wird er auch eher unterschiedliche Bedeutungsebenen benutzen und seine Worte werden möglicherweise anderes ausdrücken als das, was sie ihrem Wortlaut zufolge auszudrücken scheinen. Die rhetorische ständige Wiederholung des Satzes 'Brutus ist ein ehrenwerter Mann!' ändert im Laufe der Rede subtil ihre Bedeutung, bis sie am Ende der Rede das Gegenteil von dem besagt, was sie ursprünglich ihrem Wortlaut nach zu besagen schien. Mit einer bestimmten Aussage zu beginnen, ihr dann im Laufe einer Rede eine ganz andere Bedeutung beizumessen und mit einem Publikum auf all den verschiedenen Bedeutungsebenen zu kommunizieren - das macht die Kunst eines großen Redners aus. Ein Redner, dem es am Ende gelingt noch eine andere Botschaft seinem Publikum nahe zu bringen, die er im Laufe seiner Rede mit keinem Wort erwähnt hat: wählt mich zu Eurem Führer und bestraft Brutus für seine schreckliche Untat! Eine solche Botschaft unter solch schwierigen Bedingungen und mit solch dezenten Mitteln zu transportieren, das erfordert einen wirklich begnadeten Redner! Und genau das ist es, was wir Toastmasters von dieser vielleicht berühmtesten Rede der Weltliteratur lernen können. Damit auch wir selbst Meister der Bedeutungsschichten unserer eigenen Reden werden!

Hallo Uta,
danke für die Artikel! Linguistik ist eine spannende Sache und ich erinnere mich auch noch an x Kommunikationsmodelle. Finde ich gut, dass du die Texte rausgesucht hast - mir ging etwas ähnliches durch den Kopf bei dieser Anmerkung, denn es gibt schlichtweg keine Aussage, die man "so stehen lassen" muss/kann, denn wenn man das (wie gewünscht??) täte, könnte man die Foren hier einfach schließen - wer keine Lust auf Dialog und Kommunikation hat, dessen Postings sind Einbahnstraßen und somit in diesem Rahmen sinnlos. Und wer sich beklagt, immer missverstanden zu werden, sollte ggf. die Postings vorher nochmal lesen, denn die Botschaft, die ich schreibe, kommt an und nicht das, was ich "eigentlich" meine, wenn ich es denn dann nicht so formuliere.
LG Annalisa