Wir nicht, aber wir haben den auch nicht. Schon meine Mutter war Deiner Meinung ;-)) Obwohl ich auch glaube, dass Kinder ganz anders darauf reagieren als wir. Was kann sich ein 3 jähriges Kind schon unter abgeschnittenem Finger vorstellen? Oder immer dünner werden?
Aber ich werde es auch nicht lesen, ist mir auch zu brutal. Ebenso, wie einige Märchen.
LG
Ike

liebe ike, diesen beitrag habe ich vor langer zeit im web gefunden und fand ihn sehr interessant.
vielleicht interessiert er dich ja auch als "Märchengegnerin" :-)
lg zeno
Ursprünglich sind Märchen nicht für Kinder, sondern für Erwachsene verfaßt worden. In der Anmerkung am Schluß der beiden Bände, der ersten Ausgabe der Grimmschen Märchen von 1812 und 1815, steht, daß diese eher für Wissenschaftler und am Volksgut interessierte Laien, als für Kinder aufgeschrieben wurden. Jacob Grimm schreibt in einem Brief an Achim von Armin: "Das Märchenbuch ist mir daher gar nicht für Kinder geschrieben, aber es kommt ihnen recht erwünscht, und das freut mich sehr." Wilhelm Grimm veränderte dann bereits die zweite Auflage von 1819 in diesem Sinne (mehr kindgerecht bzw. "kindertümlich") und verstärkte diese Züge in den weiteren Auflagen. Er folgte damit einer Tradition der Aufklärung, die erstmals Kindern eine spezielle Art von Literatur, darunter auch Märchen, zuwies. So läßt sich dann auch der Titel "Kinder- und Hausmärchen" erklären, den schon die erste Auflage trägt.
In der Vorrede zur zweiten Auflage heißt es: "Darum geht innerlich durch diese Dichtung jene Reinheit, um deretwillen uns Kinder so wunderbar und selig erscheinen: sie haben gleichsam dieselben blaulichweißen makellosen glänzenden Augen...". Die Brüder Grimm stellen hier eine besondere Affinität (Neigung) der Kinder zum Märchen fest, und aus diesem Grunde wollten sie mit ihren Märchen nicht nur der Poesie und Mythologie einen Dienst erweisen, sondern sie sollten auch als "Erziehungsbuch" dienen. Diese pädagogische Absicht ist jedoch seitdem sehr umstritten. Einer pädagogischen Bedeutung von Märchen kann man entgegenhalten, daß diese unwahr sind und ein erhebliches Potential von Grausamkeiten enthalten. Ich möchte mich nun etwas eingehender mit dem Problem der Grausamkeiten im Volksmärchen beschäftigen.
Da gibt es die Aussetzung und die zum mindesten geplante Ermordung von Kindern, ihre Mißhandlung und Verstümmelung, grausame Strafen für die Bösewichter, schreckliche Todesarten, usw. Nach dem zweiten Weltkrieg ließ z.B. die britische Militärregierung den Druck der Grimmschen Märchen verbieten, weil sie einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen den Grausamkeiten dort und den Greueltaten in den Konzentrationslagern zu sehen glaubte. Vergleicht man aber die Grimmschen Märchen mit anderen nicht-deutschen Märchen, so kann man feststellen, daß diese ebensolche Grausamkeiten enthalten. Es stellt sich dennoch die Frage, ob Märchen aus diesem Grunde überhaupt für Kinder geeignet sind. Man könnte vermuten, daß die Grausamkeiten keine Gefahr wären, da sie nur genannt, niemals aber geschildert werden. Außer bei "Aschenputtel" fließt in keinem Märchen der Gebrüder Grimm Blut. Bei "Aschenputtel" allerdings verrät das aus den Schuhen der Schwestern herausquellende Blut, daß der Prinz die falsche Braut mit sich führt. Das Blut ist also hier Handlungselement, ohne das die rechte Braut nicht gefunden werden kann. Doch im allgemeinen sind Verletzungen und Verstümmelungen im Märchen nicht von Blut und Schmerzen begleitet.
Die grausamen Strafen finden teilweise Entsprechungen in den Rechtsbräuchen des Mittelalters, die allerdings im Märchen noch ins extreme gesteigert sind. Man kann die Grausamkeiten also als eine Widerspiegelung grausamer Wirklichkeit sehen. Sie gehen fast immer von einem harten persönlichen oder gesellschaftlichen Konflikt aus und zeigen dessen Beseitigung. Demnach sollte man Märchen aber erst in den höheren Klassenstufen behandeln. Man könnte auch versuchen die Grausamkeiten durch Änderung des Textes zu eliminieren. "Gereinigte" Märchen jedoch, wie sie verschiedentlich versucht worden sind, haben sich nicht durch- setzen können und scheinen auch nicht die Faszination für Kinder zu besitzen, die noch immer von Märchen im allgemeinen und von den Kinder- und Hausmärchen im besonderen ausgeht.
Eine befriedigende Antwort auf das Problem der Grausamkeiten in Märchen ist noch nicht gefunden. Empirische Untersuchungen haben ergeben, daß sich Erwachsene noch ziemlich genau an die im Märchen genannten Grausamkeiten erinnern. Ist dies jedoch schon ein Beweis dafür, daß sie diese als Kind wirklich so empfunden und ein seelisches Trauma dadurch erlitten haben? Damit ist nur bewiesen, daß frühkindliche Eindrücke erstaunlich lange im Gedächtnis haften.
In seinem Buch: "Kinder brauchen Märchen" vertritt Bruno Bettelheim die These, daß die Todesstrafe, die der böse Gegenspieler im Märchen erleidet, nicht schädlich, sondern geradezu notwendig für die psychische Stabilität des Kindes sei. Das kindliche Weltbild braucht nach Bettelheim die Zuordnung zu Gut und Böse und die Ausmerzung des Bösen, um das Chaos in seinem Innern zu ordnen und persönliche Sicherheit zu gewinnen. Das Kind projiziert demnach seine inneren Ängste auf die negativen Figuren, welche dann durch die Kräfte des Guten, mit denen es sich identifizieren kann vernichtet werden. Voraussetzung für die positive Wirkung von Märchen auf die Verarbeitung von Aggressionen und Ängsten des Kindes ist allerdings die Fiktionalität des Textes, also das erdachte Gebilde. Diese ist durch den abstrakten und verfremdenden Stil des Märchens gegeben und dem Kinde durchschaubar. Schon vier- oder fünfjährige Kinder erkennen diese Fiktionalität, während sie nicht dazu in der Lage sind, wenn Geschichten in ihrer Wirklichkeit spielen. Das ästhetische Gebilde des Märchens ermöglicht gleichermaßen Identifikation wie Abstand.
In empirischen Untersuchungen wurde außerdem festgestellt, daß nicht alle Inhalte, die der Erwachsene als grausam begreift, auch vom Kinde als bedrängend empfunden werden. Märchen mit besonders grausamen Strafen am Schluß wie "Aschenputtel" oder "Schneewittchen" fanden Kinder eines zweiten Schuljahres besonders schön, während "Der Wolf und die sieben Geißlein" und "Rumpelstilzchen" bei ihnen Angstgefühle auslösten. Man kann schlußfolgern, daß Grausamkeiten im Märchen dem Vorschulkind sowie dem Kind der ersten Schuljahre keinen seelischen Schaden zufügen, solange sie nicht ausgemalt oder dargestellt werden. Sie allerdings zum Gegenstand des Unterrichts zu machen, um daran z.B. die Historizität der Texte zu verdeutlichen, halte ich zumindest für die Primarstufe für bedenklich. Bei der Behandlung von Märchen sollte man Texte, die ausgesprochen unheimlich und angstmachend sind nicht wählen, sondern lieber Glücksmärchen mit gutem Ausgang oder Schwankmärchen.
Aus pädagogischer Sicht werden außerdem Märchen oft abgelehnt, da in ihnen ein Mittel gesehen wird, Kinder zu Gehorsam, Anpassung, Weltfremdheit und Passivität zu erziehen. Ein weiters Argument gegen Märchen ist, daß Kinder in ihnen mißhandelt und ausgebeutet werden. Das Kind sei hier das letzte Opfer von Herrschaft und Repression, indem die Eltern den Druck der Gesellschaft auf das Kind übertragen. In den Grimmschen Märchen könne man eigentlich nur von einem bedrückenden Leben der Kinderfiguren sprechen. Eine besondere Kritik erfährt das Rollenverständnis der Frauen und Mädchen: man glaubt, den Kindern werde hier ein Vorbild der Demut, des Gehorsams und der Passivität vermittelt. Die Autorität der Eltern, insbesondere des Vaters bleibe unangetastet.
Tatsächlich ist in manchen Märchen der biedermeierliche, nach damaliger Auffassung kindertümliche Stil und die Betonung des 'Lieben' und 'Braven' anzutreffen. Eine Verallgemeinerung halte ich jedoch nicht für zutreffend. Außerdem sind Märchenhelden nur selten passiv. Sie lösen sich von Heimat und Elternhaus, gehen auf Wanderschaft und bestehen schwierige Abenteuer. Die von den Märchen entworfene Welt ist kein Schlaraffenland, sondern ein Reich der Aufgaben, des Handelns, des Geschehens. Märchenhelden sind, wie in "Das tapfere Schneiderlein" trotz ihrer meist schlechten Ausgangsposition mutig und optimistisch. Selbst die Tiere ergeben sich nicht in ihr Schicksal. Als Beispiel kann hier das Märchen "Die Bremer Stadtmusikanten" genannt werden. Auch die Frauen und Mädchen sind keineswegs so passiv, wie häufig behauptet wird. Zwar können sie nicht gegen Riesen und Drachen kämpfen, aber sie sind klug, listig und ausdauernd. In vielen Märchen wie z.B. "Aschenputtel" oder "Schneewittchen" handeln nur die weiblichen Figuren, sowohl böse als auch gute, das männliche Geschlecht erscheint nur als machtloser Vater oder am Schluß in Gestalt des Prinzen. In "Die Schneekönigin" oder "Hänsel und Gretel" übernehmen Mädchen sogar die Rettung des Jungen. Man könnte das sogar emanzipatorisch nennen - ein Zeichen besonderer Passivität ist es jedenfalls nicht.
Der oft unterstellte erzieherische Effekt im Märchen durch die Darstellung der Familie als primärer sozialer Bezugsraum mit hirarchischem Aufbau ist keineswegs gegeben. Tatsächlich enthalten z.B. die Grimmschen Märchen eigentlich nirgends die Darstellung einer intakten Familie. In den meisten Fällen werden Konflikte innerhalb der Familie zum Anlaß genommen, daß das Kind oder der junge Mensch diese verläßt. Indem gezeigt wird, wie die Kinder das Elternhaus verlassen und ihren eigenen Weg gehen, kann auch keinesfalls von einer Ausrichtung der Kinder zur Übernahme der elterlichen Funktionen ausgegangen werden. Natürlich gibt es auch Beispiele von Gehorsam, der belohnt wird (z.B."Der Froschkönig"). Hier handelt es sich aber nicht um die Vermittlung von Tugenden wie z.B. Artigkeit, sondern um vernünftige pädagogische Grundsätze. Als Beweis für die autoritäre Gesellschaftsstruktur des Märchens werden oft Maxime wie Bescheidenheit und Dankbarkeit, Freigebigkeit und Opferbereitschaft genannt. Diese Maxime sind jedoch nicht unbedingt negativ zu bewerten. Es gibt auch genug Beispiele, in denen das Gebot übertreten wird, etwa die verbotene Tür geöffnet wird.
In erster Linie ist durch die Auswahl der Texte durch den Lehrer die Möglichkeit gegeben, bestimmte Akzente zu setzen. Es fragt sich natürlich, ob man Märchen überhaupt und die Kinder- und Hausmärchen insbesondere als "Erziehungsbuch" auffassen soll, welches Vorbilder und pädagogische Lehren vermittelt. Eine Übertragbarkeit des Märchengeschehens auf die eigenen Erfahrungen des Kindes ist nur sehr bedingt gegeben, dazu ist die Welt, in der sie spielen, zu fern und ihr Stil zu abstrakt. Ihre Wirkung liegt auf einem anderen Gebiet. Walter Killy hat sie so beschrieben: "In der 'Gattung Grimm' ist der ganze Mensch angesprochen wie in keinem literarischen Zeugnis sonst. Alle Rationalisierungsversuche sind nur ein nachträglicher Versuch, das zu begreifen, was vordem die Märchenerzähler und bis heute die Kinder in den Märchen fanden: eine ganze Welt."
Ich möchte nun noch etwas zum sogenannten Märchenalter sagen. Das Märchenalter war von Charlotte Bühler nach ihrer bereits 1917 durchgeführten Untersuchung etwa vom vierten bis zum achten Lebensjahr festgelegt worden. Die Struktur und die Aussageweise des Märchens entsprechen demnach der Psyche des Kindes in diesem Alter. Man muß jedoch hierbei beachten, daß das Kind seine Märchenkenntnisse und seine Märchenlektüre ja erst durch die Vermittlung Erwachsener erhalten hat. Bühlers Untersuchungen bestätigen also nur eine gewisse Neigung des Kindes zu Märchen in einem bestimmten Lebensalter. Der Begriff des Märchenalters hat allerdings dazu beigetragen, Märchen einem bestimmten Kindesalter zuzuordnen und sie damit zum Unterrichtsgegenstand der Primarstufe zu machen. Im Grunde liegt dem Begriff des Märchenalters das phylogenetische Gesetz zugrunde, das die Reformpädagogik zu Beginn unseres Jahrhunderts von der biologischen und psychologischen Entwicklung auf die literarische übertrug. Nach diesem Gesetz entspräche das frühe Kindesalter dem magischen Zeitalter der Völker, in dem die Märchen entstanden sind. Danach folgte nach dieser Auffassung das "Sagenalter", während Charlotte Bühler danach das "Robinsonalter" ansetzt. Eine solche Zuordnung bestimmter Texte zu bestimmten Altersstufen, bei denen Entsprechungen zwischen entwicklungsgeschichtlichen Stufen und literarischen Gattungen vorgenommen werden, ist aber nicht möglich, da literarische Gattungen nicht biologischen, sondern historischen Gesetzen unterworfen sind.
Dennoch läßt sich nicht leugnen, daß Kinder von Märchen fasziniert sind und daß das besondere Gründe haben muß. Dies ist damit zu erklären, daß Märchen gewisse Strukturelemente aufweisen, die dem kindlichen Rezipienten entgegenkommen. Das sind die Bildhaltigkeit, die Beweglichkeit und der Abwechslungsreichtum seiner Handlung, seine magischen Bestandteile und die Überdeutlichkeit seiner Archetypen. Abgesehen von dem Wesen und der Struktur des Märchens ist die Affinität des Kindes zum Märchen auch durch die psychischen Bedürfnisse des Kindes erklärbar. Märchen helfen dem Kinde bei der Ausbildung seiner Phantasie, sie vermitteln in bildhafter Weise Welt und geben Modelle der Lebensbewältigung. Den unbewußten Ängsten des Kindes wird in symbolischer Form Gestalt verliehen. Indem die bösen Gestalten im Märchen überwunden werden, erfährt das Kind, daß existenzbedrohende Kräfte besiegt werden können. Dabei ist es wichtig, daß der Märchenheld ein gewöhnlicher Mensch ist, häufig sogar ein zurückgesetztes Kind, mit dem es sich identifizieren kann.

...Pädagogik oder Literarutwissenschaften vor oder hinter Dir????
Wie kann man nur so schnell die passende Textstelle finden *applaus, applaus*.
Entspricht jedenfalls genau meinem Gefühl - Märchen sind o.k. und vielleicht sogar wichtig, aber eben noch nicht für 2-3jährige...
LG, MEritxell (die Märchen als Kind auch gut fand und als ERwachsene immer noch gerne liest - oder wie sonst sollte man Bücher wie Harry Potter nennen?)

nöööö, weder Doktor vor noch hinter Zeno.....das war schon lange abgespeichert, weil ich während meiner eigenen Weiterbildung als (Verhaltens)-Trainerin das Thema Märchen Pro und Contra mal hatte. Und nun habe ich es erstmalig "ausgegraben" :-)
Harry Potter ist für mich auch eine Art Märchen und zum Teil ja auch nicht unbedingt "kindgerecht", viel Böses, Mord und Co.
LG zeno

ja dem kann ich nur zustimmen. ich bin froh das eben auch die meinung vertreten wird. ich hab als kind märchen verschlungen und hab sicher kein trauma....
anke die harry potter genauso verschlingt wie aschenputtel das heute noch mein lieblingsmärchen ist

und bestätigt mich, meinem kind im entsprechenden alter die gängigen märchen nicht vorzuenthalten. ich habe märchen auch geliebt, mich gern gegruselt, mich gern über das happy-end gefreut, mich gern mit den helden identifiziert. und last but not least gehören märchen einfach zur allgemeinbildung.
viele grüsse,
sep *befürworterin mit allen gängigen märchenbüchern von hauff bis andersen im schrank*

Vieles kann ich davon ja nachvollziehen, aber muss mein Knd wirklich Märchen aus einer so seltsamen Zeit lesen? Linus liest geradeHarry Potter und davor "Der Drachenreiter" von Cornelia Funke. Beides Geschichten mit Märchencharakter, aber die Helden sind irgendwie normaler und passen in die heutige Zeit. Und spannend sind sie auch. Und toll geschrieben.
Und mir ist auch egal, was Fachleute wie Bettelheim schreiben, mit der fies-belehrenden Art eines Struwwelpeter kann ich nichts anfangen. Genausowenig wie mit zB dem Regenbogenfisch. Finde ich furchtbar.
LG
Ike

Moin moin,
ich hab so ein altes Märchenbuch und wenn ich dann schon lese, dass der Prinz "das Rapunzel erblickte, sie für gut/schön befand und sie zur Frau nehmen wollte"...also neee, was werden da bitte für Werte vermittelt?! *kreisch* Mädchen haben süß und artig zu sein, dann gibts auch den passenden Prinzen?! *kotz* Dann lieber Pipi Lammschrumpf (O-Ton Elli).
Oder mein Lieblingsmärchen "Die kleine Meerjungfrau" wird mit dem Tod "belohnt" und wird zu Meerschaum, nur weil sie sich in der falschen Kerl verliebt hat, bzw. der Typ zu dusselig war :o)...och nööö.
Natürlich muss auch Horror dabei sein, das brauchen Kinder, aber bitte zeitgemäß.
Regenbogenfisch...ja, hübsch, haben wir auch nicht *lol*.
LG Ariane
Es gibt mittlerweile so nette Kinderbücher und moderne Märchen.

... eine der dämlichsten märchenfiguren schlechthin. hat anscheinend noch nie was von emanzipation gehört ;-). läuft diesem gutaussehenden vakuum hinterher und bekommt es noch nicht mal auf die reihe, die beiden, die eh gestorben wären, zu töten. treudoof bis in den tod ohne einen funken (berechtigten) stolz. naja, aber andersen selbst war ja wohl auch der wandelnde minderwertigkeitskomplex und hat sich auch als das arme, hässliche, von frauen verstossene entlein gesehen. daher braucht man sich über einige figuren in seinen märchen nicht zu wundern.
war jedenfalls mal wieder eine sehr interessante diskussion.
liebe grüsse,
sep

dieses märchen ist auch nur mein lieblingsmärchen, weil ich auf fiktion stehe und das wohl auch als kind *lol*....ein königreich unter wasser und wir hier oben wissen nichts davon! wow! das ende fand ich immer schon misslungen ;o)
lg ariane

Hallo Ariane, wir lesen den Struwelpeter nicht. Und dies wird so bleiben! Ich finde dieses Buch auch furchtbar. Mir kommt es jedenfalls nicht ins Haus. Was ich auch fürchterlich finde ist Max und Moritz.
LG Katrin

finde ich auch total unterirdisch und auch das wird's (hoffentlich) nie bei uns geben. LG Sabine

haben meine Eltern noch in altdeutscher Schrift im regal stehen und meine Ma liest Cedric schonmal was draus vor. Er ist absolut begeistert und "rezitiert" untenstehenden Vrs inzwischen fehlerfrei im Supermarkt an der Wursttheke *lol*
Natürlich ist das aus heutiger Sicht nicht ganz kindgerecht, aber ich habe bisher nur Begeisterung feststellen können beim Kind.....
LG zeno
Cedrics Lieblingsvers:
Max und Moritz, gar nicht träge,
Sägen heimlich mit der Säge,
Ritzeratze! voller Tücke,
In die Brücke eine Lücke.

..allerdings nicht als dreijährige, sondern später (und besonders auch diese Stelle "ritzeratze voller tücke in die Brücke eine Lücke"...
LG, Meritxell

... wilhelm busch ;-).
ich habe hier ein gaaaanz dickes buch mit fast all seinen "erzählungen" und den entsprechenden illustrationen. von meinem dad geerbt. das buch habe ich schon als kind geliebt und kann diverse texte immer noch auswendig. in der tat sind die geschichten nicht harmlos, aber als kind hatte ich damit kein problem.
viele grüsse,
sep *busch-fan*

...raucht er wieder, gott sei dank!...
Lg, Merit

und dann kommt der Tod herbei :-)
schaffen wir das heute abend noch?
jo, wir schaffen das....

... weil er am bequemsten lag." (aus "die drachen")
oder (immer wieder gern gelesen aus "die fromme helene"):
"... und hilflos und mit angstgewimmer
verkohlt dies fromme frauenzimmer."
"... gott sei dank! nun ists vorbei
mit der übeltäterei!"
in diesem sinne,
gute nacht!
sep

nach euren so liebevoll vorgetragenen Versen gebe ich mich geschlagen *g* wenn Kilian irgendwann Max und Moritz vorgelesen haben will, darf sein Vater das machen *ggg* LG Sabine

Also, ich kann Dir nur empfehlen, Max und Moritz selbst auch einmal zu lesen und dabei zu genießen, wie Busch mit der Sprache umgehen kann.
Jeder, der selbst schon einmal versucht hat ein Gedicht zu verfassen, das sich ordentlich reimt und einen Rhythmus hat, muss Busch (nicht Bush!! ;)) anbeten. Der war einfach genial, wie z.B. schon an dem weiter oben zitierten Ausschnitt mit der Brücke zu sehen (war lange Zeit auch mein Lieblingsausschnitt :)).
Lieben Gruß
Alethia (Ach, was muss man oft von bösen Kindern hören oder lesen! Wie zum Beispiel hier von diesen, welche Max und Moritz hießen, die anstatt durch weise Lehren sich zum Guten zu bekehren, oftmals noch darüber lachten und sich heimlich lustig machten ... ;))

Liebe Ariane,
ich hasse das Buch!!!!
Neulich habe ich mit Entsetzen festgestellt, dass es die Geschichten dazu auch im TV gibt *grusel* schon als Kind fand ich Struwelpeter einfach nur schrecklich und Kilian wird (sofern ich es verhindern kann) nie auch nur in die Nähe dieses Buches o.ö. kommen. LG Sabine

Hallo Ariane!
Da sind wir wohl die große Ausnahme-Leon liebt sein"Peterbuch",vor allem Kunrad-Daumelutserbub:-)Sein Lieblingsspruch:Leon macht Nuggi-Daume wie der Kunrad als.In seinem Bekanntenkreis kennt er nämlich niemanden,der Daumenlutscht.Auch beliebt ist die Geschichte vom Warze-Moor:-).Und auswendig sagt er die Geschichten auch schon lange auf.Ich finds nicht schlimm,vorallem werden da ja auch Themen wie Mißhandlung und Ausländerfeindlichkeit behandelt-versteht Leon natürlich noch nicht.Und die anderen Sachen spielen wir eben ein bißchen herunter:-)
LG Petra

Wir haben ein Struwwelpeter-Buch. Ich habe es in meiner Kindheit oft angesehen. Fand es immer total interessant. Ich kenne heute noch die ganzen Sprüche auswendig. Werde es mit meinem Kleinen auch zusammen ansehen und vorlesen. Diesen "Klassiker" werde ich meinem Sohn nicht vorenthalten:-))

Hi Ariane, ich hatte das Buch als Kind, aber da war ich schon älter als Lisa jetzt. Ich weiß nicht mehr, wie alt, aber ich fand das Buch zu dem Zeitpunkt nicht mehr beängstigend, ich konnte wohl schon differenzieren, dass das Unsinn ist, der einem kranken Hirn entstammt ;-) Ich meine aber auch, dass meine Mutter mit mir darüber gesprochen hat. Ich würde meiner Tochter jetzt auf keinen Fall dieses Buch vorlesen. Sie würde es jetzt vielleicht noch nicht so begreifen, aber irgendwann wäre sie so weit, dass sie vielleicht Angst vor diesen Gruseldingen bekommt. Vielleicht auch nicht, ich fand's ja als Kind auch eher witzig. Kaufen würde ich es auf keinen Fall. Sollte jemals wer auf die Idee kommen, es uns zu schenken, würde ich es erstmal ganz weit weglegen und ihr erst dann zeigen, wenn sie so weit ist, dass ich ihr erklären kann, dass das alles Unsinn ist. Finde ich übrigens finster, dass was Du von den Müttern schreibst, die das Buch als Erziehungsmethode benutzen. Ein sehr fragwürdiger Erfolg - ein Kind, das nicht mehr am Daumen nuckelt, weil ja sonst die Schere kommt. Sowas ist echt grausam. Ich würde echt ausflippen, wenn jemand meiner Tochter so einen Mist erzählt. LG, Nina

Hallo Ariane
Meine Mutter hat letzten Freitag die Bilderbücher hervorgekramt und da kam doch noch der Struwelpeter zum Vorschein! Ich habe dann gesagt dass sei wohl auch nicht mehr ganz Zeitgemäss und sie meinte zu Naomi, wir versorgen das ganz schnell wieder, das gefällt mir gar nicht! Na ja es liegt da noch rum und wird wohl auch mal angeschaut, aber ich finde es der Horror und würde es aus meinem Haus verbannen. Ich habe Daumen gelutscht bis ich 12 war, (glaube ich jedenfalls) trotz Struwelpeter, ich war so erzogen worden dass ich es als Schwachsinn abtun konnte was da drin stand. Ich habe das nie auf mich bezogen, komisch irgendwie. Na ja wie auch immer, ich schliesse mich dir da voll und ganz an.
Gruss
Karin

Hi Anis!
Ich habe mich als Kind schrecklich gegruselt vor dem Stuwwelpeter, deshalb habe ich keine Lust, Nina das vorzulesen. Weiß nicht wie es ihr gefallen würde, ich mag ihn nicht. LG tine

Moin Ariane
wir haben uns den Struwwelpeter vor ein paar Jahren selbst gekauft, in Kindheitserinnerungen schwelgend.. Nochmal reingeschaut, grausam gefunden, gelacht und ins Regal gestellt. Seit Maxi da ist, steht das Buch auf dem Dachboden - und da bleibt es vorerst auch. Mir ist das auch zu grausam. Aber ich würde ihr schon, wenn sie äter ist, Grimms Märchen erzählen - die ja auch grausam sind. Einfach weil ich denke, dass in der deutschen Sprache immer wieder Andeutungen kommen, die aus dieses Märchen stammen - der böse Wolf z.B. Aber ich werde da noch ne ganze Weile mit warten.
LG Croco

Ich sehe das genauso, meine Eltern haben das Buch noch aus meiner Kindheit und ich lege ihnen immer wieder nahe, es wegzuräumen und es Luca nicht vorzulesen.
Abgesehen davon, dass es rassistisch ist und ich nicht will, dass mein Sohn irgendwann zu einem farbigen Menschen "Mohr" sagt, weiß ich noch, dass dieses Buch bei mir als Kind immer einen bitteren Nachgeschmack hinterlassen hat, nachdem der Suppenkasper und das Gretchen gestorben sind.
Früher war es halt leider üblich, die rigiden Erziehungsmethoden mittels solcher schwarz-weiß-kategorisierten Geschichten (isst Du Deine Suppe nicht, stirbst Du) zu untermauern, für die Erziehung meines Sohnes möchte ich sowas nicht.
Gruß, C.