Guten Morgen mogli,
die Luft blieb mir bereits in der Nacht der Live Übertragung weg und ich weiss nicht, welcher der Herren der grössere Diktator ist. Ich habe sehr viele Freunde in den USA wohnen und jeder von ihnen (und ihren Freunden) kann es nicht begreifen und hat Angst. Und dies nicht nur vor dem nahenden Krieg!
Unser Kanzler wird nichts weiter machen können. Was sollte er auch in die Wege leiten wenn amerikanische Flieger über Deutschland ziehen?
Jeder Krieg, so empfinde ich zumindest, ist ebenso unsinnig wie jegliche andere Gewalttat. Egal von welcher Seite sie kommt...
Liebe Grüsse
Micha

Hallo!
Ja ich finde das auch immer unmöglich, dass die USA der "Welträcher" ist und sich für weltweite Ordnung und Recht verantwortlich fühlt, aber selbst zu Hause die schlimmsten Menschenrechtverletzungen für ganz selbstverständlich hätl. Ich sage nur: Todesstrafe, Schwarze, Indianerreservate... vielleicht sollten sie zu Hause etwas verbessern???
LG; gloria

Ich bin ja auch gegen den Krieg und habe den Beitrag auch gesehen, aber übertreibst Du nicht ein bisschen? Wenn Dich dieser Bush so aufregt, wie müsste Dich dann erst Saddam aufregen - eine echte, richtige Diktatur, wo ein falsches Wort Dir Dein Leben kosten kann. Und dann müsstest Du doch eigentlich diesen Krieg befürworten, wenn Dich schon so ein paar beschnittene Bürgerrechte bei vereinzelten Leuten aufregen.
Letztendlich ist Politik ein schmutziges Geschäft, und wir sollten wirklich nicht so tun als ob die Amis uns irgentetwas Neues offenbart hätten.
Uta

Hallo Uta!
Ich glaube nicht, dass man bei den vorliegenden Fakten noch übertreiben kann und stimme mogli voll und ganz zu. Wie sagte heute Morgen der Radiosprecher so schön: "Die irakische Bevölkerung hat zwar ein Recht auf Leben in Freiheit, aber über diesem Recht steht noch immer das Recht auf Leben!" Ich glaube kaum, dass die toten Männer, Frauen und Kinder ihre gewonnene Freiheit schätzen werden... Bushs Vorgehen hat meiner Meinung nach nichts mit Politik zu tun, sondern nur mit billiger Polemik und Rache. Wäre der irre Kerl erwachsen und geistig auf der Höhe, würde er nicht zu solchen Mitteln greifen, sondern Diplomatie walten lassen - DAS zeichnet nämlich einen guten Politiker aus!
LG und nichts für ungut, Sonja
PS: Also ich persönlich würde die momentanen Hetzkampagnen und vor allem die in den USA praktizierte Todesstrafe nicht als "ein paar beschnittene Menschenrechte" bezeichen. Wer im Glashaus sitzt...

Doch, man kann übertreiben. Wenn man nämlich sagt, dass Bush der grössere Diktator ist. Bei allen Unzulänglichkeiten in den Staaten finde ich dass ziemlich haarsträubend und eine 'Verniedlichung' Saddams.
Auch ich bin gegen Todesstrafe, aber wenn man nicht den Unterschied zwischen einer Todesstrafe in den USA und im Irak sieht, dann glaube ich, dass das Urteilsvermögen leicht getrübt ist.
Letztendlich sprechen die Fakten für sich: Wenn jemand die Wahl zwischen den USA oder dem Irak hätte, dann wäre wohl das Ergebnis klar, 'ne?
Bei allen Unzulänglichkeiten ist das Leben, dass Bush der Welt offeriert immer noch angenehmer als die Welt von Saddam.
Wir sollten auch nicht naiv sein, und denken, dass die Welt von 'guten' Politikern bestimmt wird. Die Welt wird vom Geld bestimmt und das schon immer. Es sind doch nicht die ersten Bomben, die die USA abschmeissen. Letztendlich sind sie eine Supermacht und benehmen sich auch demensprechend arrogant. Aber deswegen ist Bush noch kein Diktator, und schon gar nicht schlimmer als Saddam.
Sorry, wenn das wie die Verteidigung von Bush rüberkam, aber irgentwo finde ich, dass solche Polemik genauso jeglicher Grundlage entbehrt, wie Bush's Argumente für einen Golfkrieg. Lass uns also nicht genauso 'billig' werden;)
LG
Uta

Hallo,
denke ich muss da mal was klarstellen. Ich habe Bush mit einem Diktator verglichen, nicht mit Hussein direkt und stehe noch immer dazu. Muss nun wohl doch noch einiges hinzufügen bzgl. Bürgerrechte. Es ging nicht direkt um die fragwürdige Todesstrafe, die Diskriminierung Schwarzer, obwohl es dass heute sicherlich in diesem Land auch nicht mehr geben dürfte. In diesem speziellen Bericht ging es unter anderem um Anwälte die, wenn sie einen Terroristen vor Gericht verteidigen, sich später selbst vor Gericht verantworten müssen, da sie ja mit Terroristen zusammenarbeiten. Dies hat zur Folge dass kein Anwalt mehr an solch einem Fall arbeiten möchte. Was will Bush denn dann machen? Angeklagte ohne Verteidiger oder sogar ohne Prozeß verurteilen? Das lässt sich meiner Meinung nach nicht mit einem Rechtsstaat vereinbaren. Dass nun jeder abgehört und beobachtet werden kann auch nicht. Dass in einer Demokratie Leute mundtot gemacht werden, die eine andere Meinung vertreten, ist sicherlich auch nicht in Ordnung. Und zu guter Letzt, soll amerikanischen Staatsbürgern, die auch nur in VERDACHT geraten, mit Terroristen zusammenzuarbeiten, die Staatsbürgerschaft entzogen werden, diese werden somit jeglciher Rechte beraubt. Und das alles lässt sich nicht mit meinem Bild einer Demokratie oder eines Rechtstaates vereinbaren.
So, das nochmal zur näheren Erklärung.
Die Menschen im Irak leiden doch schon genug, man hätte das auch sicherlich ohne weiters Leid zu verursachen lösen können
LG

Da hast Du ja alle Aspekte der Sendung gut wiederholt:-) Aber ich denke nicht, dass das schon eine Diktatur ausmacht.
Ich habe die Sendung auch gesehen, und weisst Du, was ich dachte? Ich habe gedacht, dass es schön ist, dass die Leute darüber in den USA erzählen können und deswegen nicht emigrieren müssen. Keiner dieser Leute würde es in Erwegung ziehen, in einem aderen Land zu leben, als den Staaten - trotzdem ihnen das alles droht, was Du beschreibst. Woher ich das weiss? Na rate mal, wievie Exil-Amerikaner es auf der Welt gibt:-)
Ich denke auch nicht, dass einzelne Rechtstaatsverletzungen schon eine Diktatur machen. Wie gesagt, wenn man bei solchen 'Kleinigkeiten' (und im Verhältnis zu dem, was Saddam gemacht hat, sind das Kleinigkeiten) schon so eine Wut im Bauch hat, wie wütend müsstest Du dann über Saddam's Diktatur sein?
Klar leiden die Iraki, und ich bin auch gegen einen Krieg. Ich halte jeden Grund für vorgeschoben und jetzt, wo die UN-Inspektoren drin waren und alles überprüft haben, brauchen die Amis nicht mal mehr vor Massenvernichtungswaffen Angst haben. Sie handeln überheblich und ausschliesslich im eigenen nationalen Interesse. Das ist aber noch keine Diktatur. Das ist einfach Machtpolitik, wie eh und je.
Uta

Hallo Uta!
Keiner hier hat die Behauptung aufgestellt, dass Bush ein größerer Diktator als Saddam sei, das erscheint mir eine Fehlinterpretation deinerseits. Und nur weil ich Bushs sogenannte Politik nicht befürworte, heißt das doch noch lange nicht, dass ich dadurch auf der Seite der irakischen Führungsspitze stehe! Diesen Schuh ziehe ich mir nicht an, das ist reine Schwarzweißmalerei. Fakt ist nun einmal, dass die USA den Krieg beginnen wird, nicht der Irak! Ob man das, was bei den Amerikanern am Entstehen ist, nun schon Diktatur nennen will oder nicht, ist bloße Wortklauberei und nicht das Thema - fest steht, dass in den USA ganz klar Menschenrechte verletzt und beschnitten werden, man sich über die mehrheitliche Meinung der anderen Staaten ohne jegliche Kompromissbereitschaft hinweggesetzt hat und nun einen Angriffskrieg führen wird. Wäre Bush in einem kleineren Staat an der Macht und nicht (dem Schein nach) Christ, sondern Moslem - jede Wette, es würde ein einziger Aufschrei durch die Welt gehen und man würde den Typen als die Bedrohung Nummer Eins ansehen. Mir stellt sich da die konkrete Frage: Was macht Bush zu einem besseren Menschen als Saddam und was gibt ihm das Recht, sich über alle zu stellen??? ...
F.f.

... Ich für meinen Teil möchte nicht das Leben leben müssen, das uns Bush offeriert, um deine eigenen Worte zu gebrauchen. Ich halte mich für mündig genug, mir selbst ein Bild von der Welt machen zu können - dazu brauche ich keinen US-Präsidenten, der mir vorschreibt, was ich zu denken habe. Und das ist es doch, was an Bush so stört: Er zwingt allen seine Ansichten auf und terrorisiert die, die ihm nicht zustimmen. Tja, und das sind eben die typischen Wesenszüge eines Diktators, so ungern du das auch hören wirst.
LG, Sonja
PS: Ähm, mir ist nach wie vor nicht so recht klar, was für eine Meinung du vertrittst - ich dachte immer man könne nur ganz klar für oder gegen Krieg sein. Und dass du tatsächlich feine Abstufungen bei der Todesstrafe siehst - irgendwie kurios.

Ich habe nicht gesagt, dass Du an der Seite Iraks stehst.
'Was macht Bush zu einem besserem Menschen als Saddam..'. Vielleicht das, dass er seine politischen Gegner nicht einfach erschiesst. Ich stelle nicht in Abrede, dass der Krieg völkerrechtswiedrig ist, aber die Fragen, ob die USA eine Diktatur ist, ob Bush ein besserer Mensch ist, sind für mich obsolet. Es ist naiv aus einem (!) Beitrag des ZDF solche Schlussfolgerungen zu ziehen. Menschenrechtsverletzungen gibt es überall, und gab es überall..auch bei den Amis. Du solltest Dir mal den Jahresbericht von Amnesty International zu Deutschland anschauen. So gesehen ist es schon sinnvoll zu überlegen, ob nicht übeall Diktaturen am entstehen sind;)
Ich weiss nicht, was in Bush und seiner Führungsmannschaft vorgeht. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass Amerika noch immer eine der stabilsten Demokratien der Welt ist.
Du schreibst: 'Ich halte mich für mündig genug, mir selbst ein Bild von der Welt machen zu können'. Machst Du das Wirklich, oder reichen Dir die Fernsehbeiträge im deutschen Fernsehen?
Deine Bemerkung zur Todesstrafe habe ich nicht verstanden. Was hat das mit meiner Meinung über den Krieg zu tun? Natürlich gibt es da Abstufungen. Es ist doch etwas anderes, wenn man die Todesstrafe als reguläres _Gerichts_-urteil hat (bin ich übrigens auch dagegegen), oder als wenn Saddam alleine darüber entscheidet, oder?
LG
Uta

Hallo Uta!
Vielleicht erinnerst du dich ja an das Posting vor einiger Zeit, in dem beschrieben wurde, wie eine Mutter ihr Kleinkind ohrfeigte, um es füs Hauen anderer Kinder zu bestrafen. Absurd, nicht? Jeder hier im Forum hat zugestimmt, dass solch ein Maßregeln völlig falsch und vor allem kontraproduktiv ist. Man muss nicht erst Pädagogik studiert haben und psychologische Grundkenntnisse besitzen, um das zu erkennen, da genügt schon ein bisschen gesunder Menschenverstand. Und eben diese Weitsicht spreche ich den Menschen ab, die Gewalt mit Gegengewalt beantworten bzw. solch ein Handeln gutheißen. Ehrlich, mir kommt die Galle hoch, wenn ein Mr. Bush unter dem Deckmäntelchen des Helfenwollens Menschen ermorden lässt. Was momentan im Irak geschieht, ist mehr als "nur" ein Krieg, es ist ein herber Schlag gegen Menschlichkeit und Gerechtigkeit und hat Symbolcharakter: Der Stärkere siegt, nicht das Recht. Du nennst meinen Ärger und meine Enttäuschung Naivität, ich nenne es ein gesundes Bedürfnis nach Frieden und Gerechtigkeit. Wo würde die Menschheit heute stehen, wenn alle solche Ereignisse gelassen als Machtpolitik abhaken würden, als etwas, das eben von den Politikern da oben so geregelt wird und basta? Ich bin der Meinung, dass solch eine Denkweise äußerst gefährlich ist, wenn auch zugegebenermaßen sehr bequem, solange man selbst nicht betroffen ist.
F.f.

Dass der UN-Sicherheitsrat die Nahost-Lage falsch eingeschätzt hat, glaube ich persönlich nicht. Es lässt sich außerdem nicht leugnen, dass es einen übergeordneten Moral-Kodex gibt, der ungeachtet der vielen Unterschiede der Völker dieser Welt von allen Weltreligionen anerkannt wird und der auch Sinn macht, wenn das Miteinander auf Erden funtionieren soll. Man kann das kurz und knapp "Menschlichkeit" nennen, wenn man es partout auf einen Begriff reduzieren will. Andere umzubringen passt da einfach nicht rein. Ich finds furchtbar, dass du das tatsächlich anders siehst! Sonst hättest du dich ja kaum über moglis erstes Posting mokiert, in dem sie lediglich festgestellt hat, dass sie angesichts Bushs Kriegserklärung entsetzt ist, oder? Ich werde zu diesem Thema nun nichts mehr schreiben und überlass dir hier das Feld, dann kannst du dich nochmal so richtig austoben *fg*. Wär aber schön, wenn du meine Frage doch noch beantworten könntest und mir nun endlich sagen würdest, was für eine Ansicht du überhaupt vertrittst. Wer angesichts Bushs Ultimatum nicht entsetzt war, auf der anderen Seite jedoch angeblich gegen einen Angriffskrieg ist, klingt in meinen Ohren schlicht unglaubwürdig. Ist doch weder Fisch noch Fleisch... Oder gehts dir nur ums Widersprechen?
Trotz deiner für mich nicht nachvollziehbaren Postings lG, Sonja

Ich selbst berufe mich sicherlich nicht, wie von dir behauptet, auf einen einzigen Fernsehbeitrag, wenn ich mir meine Meinung bilde. Sorry, da muss ich dich wohl enttäuschen. Aber verrate mir doch deine eigenen Informationsquellen - die interessieren mich nämlich brennend! Du sprichst MIR Mündigkeit ab und bleibst selbst vehement bei deiner wie auch immer lautenden Meinung, die ja auch auf irgendeine Art und Weise entstanden sein muss! Schade, dass Kant nicht mehr lebt, der hätte sich sicher gerne mit dir unterhalten. Vielleicht würde dann auch Kafka noch leben *g*.

Liebe Sonja, da Du ja wert darauf legst zu betonen, dass Du Dir Deine eigene Meinung bildest, dann lass mich jetzt bitte nicht daran zweifeln, in dem Du solche Schlussfolgerungen aus meinen Briefen ziehst:-) Ich stelle nicht in Abrede, dass der Krieg schlecht, schlimm ect ist. Ich stelle nur in Abrede, dass dies, was z.Z. in Amerika vor sich geht ein Zeichen für Diktatur ist und das man irgentwie Bush mit Saddam vergleichen kann. Ich spreche auch Dir keine Mündigkeit ab, aber ein Zeichen von Mündigkeit ist noch lange nicht, dass man sagt, man möchte mündig sein:-) Ich denke ein Zeichen von Mündigkeit ist, dass man nicht voreilige Schlüsse aus Fernsehbeiträgen zieht. Wenn Deine Schlussfolgerung nicht ist 'USA tatsächlich eine Demokratie sein wollen, im Grunde sind sie nicht besser wie eine Diktatur', dann hättest Du genauso protestieren sollen, als die Worte fielen, wie ich. Wenn Du das alerdings auch denkst, dann Frage ich Dich als mündige, selbbstdenkende Bürgerin, wie diese Menschen überhaupt in den Staaten leben können? In einer Diktatur hat kein Mensch _innerhalb_ dieser Diktatur die Chance, sich offen über seine Verfolgung zu äussern. Und als mündige Bürgerin habe ich mich natürlich über die Zustände in Amerika aufgeregt (die Inhalt des ZDF-Beitrages waren), habe mir aber auch gesagt, dass es halt wie immer dort ist, wenn mal wieder ein Feind vor der Tür steht, verfolgt werden alle möglichen, aber alle können darüber reden:-) ...

Meine Quelle (und ein umunstösslicher Beweis dafür, dass Amerika noch immer eine Demokratie ist), ist die New York Times. 'Der Spiegel' hat eigentlich immer gute Links darauf. Ich versuche das Erfahrene mit meinen eigenen Erfahrungen in Einklang zu bringen: Wie habe ich Diktatur erlebt? Welche historischen Vergleiche gibt es? Ist es möglich, dass der Beitrag mich manipuliert, in dem er einseitig darstellt? Könnte ich identische Beiträge auch über Deutschland machen, wenn ich den 'Tunnelblick' anwende? ect..
Ich hoffe das reicht:-)
LG
Uta
PS:
Mich würde mal interessien, wie Du Hitler bekämpft hättest, wenn Du Ohrfeigen ablehnst.

Hallo Uta,
höre ich da etwas Sarkasmus aus Deinem Posting? Die Wiederholung in schnellen, einfachen Worten war für diejenigen gedacht, die die Sendung nicht gesehen haben (darum ging es ja). Aber schön, dass Du auch die Sendung siehst. Es ginge wohl zu weit, hier eine politische Grundsatzdiskussion zu führen, wo hört Demokratie auf und wo beginnt Diktatur. Mich regt es auf, dass ausgerechnet die USA, solche Menschenrechtsverletzungen begehen. Dieses Land, dass anderen Ländern auf der Welt sagen will, was GUT und BÖSE ist und doch auch nunmal ein demokratischer Rechtsstaat sein will. Und für mich sind das nunmla keine Kleinigkeiten mehr.
LG
mogli

'Tschuldigung, ich dachte, die schnellen und einfachen Worte waren die Antwort an _mich_.
Und: letztendlich wollen alle Länder (sogar wir:) der Welt sagen, was GUT und was BÖSE ist. Wenn man dass in Verhältnis zu den Menschenrechtverletzungen setzt, dann schneiden die USA noch gut ab.
LG
Uta