Hallo Dani,
sicher ist deine Sicht der Dinge richtig, meiner Meinung nach fehlt aber ein entscheidender Punkt: Die Impfung wurde ja nicht von ungefähr eingeführt - Masern sind weder im Kindes- noch im Erwachsenenalter eine "einfache" Krankheit. Deshalb die Impfung. Du siehst ja an dem Fall des kleinen Jungen, dass so eine Masernkrankheit nicht immer so glimpflich abgeht. Ich toleriere also beide Seiten - die der Impf-"Gegner" und die derer, die impfen. Ich gehöre zu letzteren, vielleicht auch, weil bei uns in der DDR früher impfen einfach dazu gehörte und ich in meinem Familien- und Bekanntenkreis keinen mit Komplikationen kenne und mir von daher weniger Gedanken über solche Themen mache.
LG

Hallo Dani,
ich hab den anderen Thread zum Thema Impfen nicht durchgelesen, nur deinen ersten Eintrag. Ich habe Liva impfen lassen, fünffach und gegen MMR, aber nicht gegen Windpocken, Meningokokken und Pneumokokken. Und ich würde das auch immer wieder so tun, auch wenn sie schon recht heftig auf die MMR-Impfung reagiert hat.
Das Argument mit der Verschiebung der Krankheit ins Erwachsenen- bzw. höhere Jugendalter wird ja nicht nur gegen die Masern vorgebracht, sondern auch z.B. bei Windpocken. Aber generell halte ich auch die möglichen Impfnebenwirkungen bzw. -komplikationen für seltener als komplizierte Krankheitsverläufe bei durchgemachten Kinderkrankheiten. Und ich sehe es eben so, dass ich lieber versuchen möchte, mein Kind vor schweren Krankheiten zu schützen als aus Angst vor Impfschäden erst gar nicht zu impfen. Und Impfungen haben ja auch einen Gruppeneffekt: je mehr Kinder geimpft werden, desto geringer ist die Chance für ein nicht-geimpftes Kind zu erkranken. Die geimpften Kinder schützen das nicht-geimpfte Kind ein Stück weit mit.
Zu dieser ganzen Impfdebatte generell: Ich finde das letztlich eine absolute Luxusdebatte, die wir uns nur erlauben können, weil unsere Kinder sowieso meistens gesund sind, gut ernährt werden und uns ein gutes Gesundheitssystem zur Verfügung steht. Ich denke, die Menschen in den ärmeren Ländern sind froh über jede Impfung, die ihren Kindern Krankheiten erspart und so sind die Impfungen ja auch mal gedacht gewesen. Ich mag auch diese Vehemenz nicht, mit der dieses Thema oft diskutiert wird und ich kann da weder dieses Argument verstehen, dass die böse Pharmaindustrie uns ja nur Angst machen will und uns generell nur ihre Umsätze im Kopf hat. Und ich kann auch die anthroposophische Richtung nicht so ganz verstehen mit ihrem "jede Krankheit hat einen Sinn und ist eine Entwicklungschance, sowohl geistig als auch körperlich". Ich denke auch ohne die acht Krankheiten, gegen die Liva geimpft ist, hat sie noch genug Möglichkeiten, ihr Immunsystem zu trainieren. (Nur mal so mein Senf zum ganzen Thema).
Aber letztlich gilt wieder der Standard-Satz: Entscheide dich, wie du es für richtig hälst.
LG Katrin

Hallo,
ich glaube ich habe mich etwas falsch ausgedrückt. Ich bin kein vehementer Impfgegener an sich, nur finde ich dáß man nicht einfach die Impfungen über einen Kamm scheren sollte, sondern sich fragen ist diese einzelne Impfung nötig oder nicht. Wie gesagt kommt es zu Komplikationen bei Masern am gravierensten bei Säuglingen (die aber nicht geimpft werden können, und sich so nur auf den Nestschutz der Mutter verlassen können, den diese aber nur hat, wenn sie eben nicht geimpft wurde, sondern die Masern hatte) und mit dem Alter ab 4 Jahren aufsteigend nehmen die Komplikationen zu. Kinder, die zwischen 1 und 4 sind, überstehen die Krankheiten meist ohne die schlimmen Folgen. Natürlich sind die Masern eine unangenehme Krankheit, und eine Mutter die arbeitet, und nicht die Möglichkeit hat ihr Kind mindestens 4 Wochen zu Hause zu pflegenm wird impfen müssen. Denn Vorraussetzung für einen "guten" Krankheitsverlauf ist die Pflege zu Hause.
Meine persönliche Impfenscheidung in Bezug auf Masern würde demnach heissen: 1) da mein Kind allergiegefährdet ist, vermeide ich jede unnötige Impfung 2) ich habe die Freiheit, mir meine Zeit eiunzuteilen und könnte mein Kind nötigenfalls die Zeit zu Hause behalten und pflegen 3) sollte Marie die Masern bis 4 Jahren nicht gehabt haben, werde ich diese impfen lassen. Einzeln. Nur eben nicht schon jetzt. Sollte Marie die Masern bekommen, ist sie selbst lebenslang geschütz und kann auch später dadurch wiederum ihr Kind schützen, wenn sie denn eins bekommt. Bekommt sie die Masern nicht, wird sie geimpft, und muss dann hoffen immun zu sein. Ausnahme: wenn ich ein Baby bekomme und dieses aber nicht stillen kann (so wie leider bei Marie zumindst nicht lange), und ich kann meinem Kind also keinen Nestschutz bieten, dann werde ich Marie zu dem Zeitpunkt gg. die Masern impfen lassen. Ich denke mit der Enscheidung kann ich leben. Röteln und Mumps werde ich erst mit Eintritt in die Pupertät impfen lassen (wenn sie es noch nicht hatte bis dahin) werde ich selbst meinen Rötel-Titter durch eine Impfung auffrischen. Windpocken kommen nicht in Frage, höchstens wenn die Gefahr einer Epedemie bestünde, wenn ich ein Neugeborenes hier habe. Was die Meningokokken und die Pneumokokken betrifft bin ich noch nicht sicher, vielleicht im Sommer, wenn Hoffnung besteht, daß Maries Haut einigermassen in Ordnung ist.
So, das war für diejenigen, die gerne wissen wollten, wie und warum ich für was entscheide.
LG Dani

Hallo,
sag mal woher hast Du denn die Info, dass Masern erst so ab 4 Jahren gefährlich werden ? Hannah ist nämlich noch gar nicht geimpft und ich werde auch frühestens im Sommer anfangen mit den 5-fach. Dann aber die Frage - wie ist es mit MMR und ich finde Röteln erst ab Pubertät, Mumps bei Mädchen gar nicht und Masern so früh wie möglich sinnvoll - aber die Info mit den 1-4 Jahre ist mir neu und würde mich mal interessieren !
Gib mal bescheid woher das kommt.
Danke
Marion

Hallo Marion,
dass steht z.B. alles in der Broschüre, die Du Dir auf der Seite individuelle-impfentscheide runterladen kannst. Das ist eine sehr gut gemachte Broschüre mit vielen medizinischen Studien als Grundlage - falls es Dich interessiert.
LG Caro

Danke, vieles davon kannte ich schon, aber da wir bisher nicht geimpft haben und nun wieder drüber nachdenken (mit 1,5 Jahren) muss ich wohl alles noch einmal lesen und bin schon kurz davor es noch weiter aufzuschieben .....

Hallo,
ich habe die Infos die ich gelesen habe auch individuelle-impfentscheide so interpretiert. Demnach ist das Risoko für Säuglinge (d.h. für mich bis 1 Jahr) höher, und zunehmend höher ab 4 (ab 7 Jahren nochmals höher) und generell für Erwachsene sind Masern noch gefährlicher. Bei Kinder bis 4 Jahre ist kein Fall bekannt, wo es zu den ganz schlimmen Komplikationen gekommen ist. Deshalb habe ich für mich entschieden ab 4 Jahren Masern zu Impfen. Röteln und Mumps dann zu Beginn der Pubertät - alle 3 nur, wenn Marie die Krankheiten derweil nicht hatte (was man aber untersuchen lassen sollte, den Mumps tritt zu 40% z.B. ohne Symptome auf.
LG Dani

Hallo Katrin,
Deinem Beitrag kann ich voll zustimmen: Ich finde auch diesen "Impfkrieg" total bescheuert und bin immer wieder genervt, mit wie viel Inbrunst sich Gegner und Befürworter dabei gegenüberstehen.
In einer Krabbelgruppe hatte ich da mal ein nettes Erlebnis: Eine dieser Übermütter, die schon mit dem "Was-ich-mache-ist-immer-richtig"-Gen auf die Welt gekommen sind, hat sich vehement gegen das Impfen ausgesprochen, weil sie alles, was "künstlich" in ihr Kind hineinkäme, strikt ablehne - und während dieser Worte hat sie ihrem Sohn die Flasche mit Kunstmilch in den Mund geschoben. Ich habe es gewagt, sie zu fragen, ob sie denn nicht stillen könnte, weil sie ihrem Kind die Industrienahrung zumute, aber sie hat die Anspielung gar nicht kapiert und antwortete, dass ihr Stillen zu "stressig" sei. Kein Kommentar!
LG von palinuro mit ohne jede Nebenwirkung geimpftem Jakob

Hallo Palinuro,
jaja, die lieben "Übermütter". Wir hatten auch in unserer Krabbelgruppe in Köln so eine Diskussion, *augenverdreh*. Manchmal nervt es wirklich. Aber da kann man wohl wirklich nur die Ohren auf Durchzug stellen und jeder macht es so, wie er es für richtig hält.
LG von Katrin mit auch geimpfter Liva

Liebe Dani,
ich habe erst jetzt die Antworten gelesen. Ich sage Dir: Es hat keinen Sinn. Die Impfgegener schreiben einfach, dass Deine Aussagen nicht stimmen. So ist es immer. Umgekehrt natürlich auch. Ich weiß zumindest, dass Du Dich auf anerkannte Studien beziehst. Und ja, es ist eine Tatsache, dass Masern im frühen Kindesalter in Wohlstandsgesellschaften in 99% der Fälle völlig harmlos verlaufen. Wer was anderes behauptet kennt die Zahlen vom statistischen Bundesamt nicht. Aber auch das will keiner wissen oder man bahauptet einfach das Gegenteil - ich weiß. Macht Euch keine Mühe. Es ist eben ein sinnloser Streit. Völlig abartig. Die entsprechenden Literaturangaben wurden bei früheren Streits gepostet. Hat auch nichts genützt. Und man kann darauf verzichten. Es ist eben ein Krieg zwischen den Gegener und den Befürwortern - meist ein ziemlich schmutziger. Auch unter den Ärtzten übrigens. Deswegen nützen diese komischen Argumente nichts, dass die Kinderärzte doch für das Impfen sind und die müssen es doch wissen... Es gibt mittlerweile sehr viele Kinderärzte, die Impfkritiker sind. Warum wohl? Weil sie wollen dass mehr Kinder an Masern sterben? Weil sie total verblödet sind? Weil sie... keine Ahnung. Aber den Impfbefürwortern fällt sicher ein vernichtender Grund ein. Natürlich fällt beiden Seiten immer irgendwas Gegenteiliges ein. Wir könnten uns noch seitenweise tragische Einzelfälle an den Kopf schmeißen und gegenteilige Studien. Kinder die nach Impfungen gestorben sind - Kinder die an Masern gestorben sind - Kinder die nach Impfungen behindert sind - Kinder die nach Windpocken behindert sind... Und jeder wird behaupten beim anderen ist das Risiko viel höher usw. usw. usw. Wisst ihr eigentlich woran das liegt? Weil die Fachleute sich nicht einig sind! Es gibt viele Mediziner die impfkritisch sind und sehr viele die Impfbefürworter sind. Deswegen glauben die einen Eltern den einen und die anderen Eltern den anderen. Und einfach zu behaupten die einen Fachleute sind Scharlatane und die anderen nicht, dass ist doch Kindergarten! Und zu behaupten die Mehrheit hat recht... ist auch ziemlich platt - mit der Einstellung wäre die Menschheit nicht weit gekommen. Also, weiterhin fröhliches, sinnloses streiten - denn jeder hat auf seine Weise Recht und Unrecht zugleich.
Caro

Du hast wirklich recht. Ich rege mich bei dem Thema zu sehr auf. Es ärgert mich einfach, weil ich schon so viele Diskussionen darüber gelesen habe. Die meisten waren einfach unfair. So habe ich es empfunden. Es ist einfach frustrierend wenn der eine behauptet die Studien vom anderen wären scheiße und umgekehrt. Ich wünschte mir so, dass man einfach einsieht, das es auf beiden Seiten hervorragende Ärzte und Wissenschaftler gibt und wir Laien uns deswegen nicht gegenseitig unterstellen müssen etwas falsch zu machen. Der ohne Zweifel ist werfe den ersten Stein ;-)
Ich entschuldige mich für mein aufgeregtes Schreiben. Eigentlich möchte ich eher Frieden stiften. Aber der herrscht ja schon...Finde ich gut von Euch allen. Danke
Caro

Naja, lass Dich nicht ärgern von solchen Situationen. Ich kenn das auch - meistens lass ich dann noch ne halbe Stunde vergehen bis ich was schreibe... ;)
Ich finde es trotzdem gut, dass Du Deine Meinung sagst - also nur zu.
LG

Huhu, danke für den Beitrag. Ich wollte nur versuchen, mal eine andere Sicht der Dinge darzustellen. Ich bin zumindest froh, für mich persönlich eine Entscheidung gefunden haben und hoffe für alle anderen, daß sie auch zu einer Entscheidung kommen, die nicht nur daraus resultiert, das Impfungen ja empfohlen werden und es alle machen sollten...
LG Dani

Hallo Dani, also das mit dem Nestschutz stimmt nicht. Auch wenn man geimpft wird entwickelt man solche Antikörper, die über die Plazenta zum Kind gelangen und das Kind nach der GEburt schützen, da gibt es keinen Unterschied zur durchgemachten Krankheit. Nach einer durchgemachten Erkrankung und nach einer Impfung hat man Antikörper vom sogenannten IgG-Typ. Bei einer frischen Infektion sind es IgM (auch bei einer frischen Impfung), die können nicht zum Kind. Auch halten die Antikörper bei Lebendimpfstoffen wie bei der durchgemachten Erkrankung an - die Verschiebung ins Erwachsenealter stimmt also auch nicht. Das wäre ja Wahnsinn, denn dann hätten wir ja Epidemien, die schrecklich wären. Da würde der Staat alleine schon vom finanziellen her nicht zustimmen, wenn das so wäre. Ich weiß nicht, wer soche Meinungen verbreitet.
LG Kerstin

Hallo Kerstin,
wenn Du Dich darüber ausführlich informieren möchtest, dann beschäftige Dich mit der Seite individuelle-impfentscheide. Dort werden keine "Meinungen" verbreitet - wie Du es nennst - sondern alle Aussagen dieser Ärztegemeinschaft sind mit seriösen Literaturangaben versehen. Ich habe Dir einen kleinen Teil rauskopiert der zum Thema Nestschutz und Masern passt. Man muss natürlich das Original im ganzen lesen - vielleicht hast Du ja danach Lust dazu. Bevor Du jetzt behauptest, dass das alles ein Schmarrn ist, hätte ich gerne von Dir entsprechende Literaturangaben zu wissenschaftlichen Studien, die die Meinung untermauern, die Du verbreitest. Das ist jetzt nicht so angriffslustig gemeint, wie es vielleicht klingt. Ich bin wirklich daran interessiert, die entsprechenden Gegenstudien kennenzulernen. Ich beschäftige mich nämlich gerne mit dem Pro und dem Kontra. Hast Du vielleicht entsprechende Studien vorliegen? Aber bitte nicht Studien die von der Pharmaindustrie gesponsort sind...
Grüße von Caro
...Veränderung der klinischen Situation:
Gegenwärtig haben sich die Verhältnisse durch die Massenimpfung bereits
so weit verschoben, dass von einer deutlich höheren Komplikationsrate der
Masern in westlichen Industrieländern auszugehen ist8. Im frühen Kindesalter
entstehen zunehmend weniger Möglichkeiten einer Ansteckung mit Masern.
Demzufolge verlagert sich die Erkrankungsmanifestation in höhere
Lebensalter, mit der bereits erwähnten Konsequenz einer zunehmenden
Komplikationshäufigkeit und -Schwere.
Auch Säuglinge sind in Folge der impfbedingten Verlagerungen stärker
gefährdet: Mütter, welche die Erkrankung selber nicht durchgemacht haben,
sondern als Kinder gegen Masern geimpft wurden, vermitteln ihren
Säuglingen einen deutlich geringeren Nestschutz9. Da eine Impfung im frühen
Säuglingsalter nicht möglich bzw. wirksam ist, sind insbesondere Säuglinge
in den ersten Lebensmonaten seit Einführung der Massenimpfstrategie
gefährdeter als je zuvor, an Masern zu erkranken und die in diesem Alter
häufigeren Komplikationen der Erkrankung zu erleiden.
In Italien erkrankten jüngst schätzungsweise 24.000 Menschen an Masern.
Insgesamt kam es zu 3 Todesfällen, darunter auch ein Säugling im Alter von
6 Monaten10. Ob die Infektion dieses Säuglings auf einen nicht vorhandenen
mütterlichen Nestschutz zurückgeht, ist nicht mehr zu eruieren.
Grundsätzlich ist damit zu rechnen, dass aufgrund der verminderten
Viruszirkulation eine natürliche Boosterung der Immunität zukünftig
ausbleibt, so dass der durch die Mutter verliehene Nestschutz vieler
Säuglinge weiter geschwächt wird. Eine zunehmende Gefährdung für Kinder
im ersten Lebensjahr ist jetzt schon absehbar und kann mittelfristig nur durch
flächendeckende Impfungen abgemildert werden. Auf diese Weise entsteht
ein Circulus vitiosus: Dadurch, dass eine natürliche Immunisierung durch die
Impfprogramme weitgehend verhindert wird, kommt es mit Verschiebung des
Erkrankungsalters zu komplizierteren Verläufen, welche ihrerseits nur durch
einen rigiden Einsatz von Impfungen in der Allgemeinbevölkerung wirksam
verhindert werden könnten...
Beispielhaft sei noch eine niederländische Epidemie 1999 - 2000 erwähnt, in
deren Verlauf es unter circa 3.000 Erkrankten ebenfalls zu 3 Todesfällen
kam11. Das Spezifische dieser Epidemie bestand darin, dass sie in einem...
Ein Teil der Literatur:
9 Papania, M.: Increased Susceptibility to Measles in Infants in the United States. Pediatrics 1999, 104: e59
10 Measles, Fatal - Italy (Campania) (02)
www.cdc/ncidod/dvrd/revb/measles/promed/measles_fatal_italy_campania_02.htm
11 Measles Outbreak - Netherlands, April 1999 - January 2000. MMWR 2000, 49 (14): 299-303, Centers for
Disease Control and Prevention (CDC)
20 Tischer, A.: Sind Masern in Deutschland noch ein Problem? Monatsschrift Kinderheilkunde 2002, 150: 1077-

Hallo Caro,
genau das meinte ich in meinem oberen Eintrag. Ich verstehe echt nicht, wie man dieses Thema so extram aufbauschen kann. Muss man inzwischen Medizin studiert haben und fünftausend Studien gelesen haben, natürlich nur von den richtigen Quellen, um zu dem Thema eine Meinung haben zu dürfen? Ganz ehrlich glaube ich, dass man doch sowieso nur das annimmt, was die eigene Meinung bestätigt -das gilt natürlich auch für mich.
Und ich bin sicher kein Pharmalobbyist, aber das mit der bösen Pharmaindustrie kann ich auch nicht mehr hören.
LG Katrin, die sich jetzt aber aus dem Thema raushält, weil sie sich gerade anfängt aufzuregen.

Ich habe doch nicht damit angefangen! Astrid99 hat doch mit "Immunglobulinen" angefangen und hat einfach behauptet, dass was Dani1976 geschrieben hat sind nur falsche Meinungen die verbreitet werden. Wieso muss man andere immer damit mundtot machen in dem man einfach behauptet deren Wissen ist falsch und fertig. Dani´s Wissen ist genauso richtig oder falsch wie das von Astrid99! Es gibt für beide Seiten entsprechende Informationen. Das ist alles was ich sagen wollte. Wieso greifst Du mich an? Weil ich astrid99 ein paar Infos reingestellt habe, die vielleicht nicht Ihrem Wissen über Immunbiologie entsprechen - mit dem sie ja um sich geworfen hat und nicht ich! Ich glaube, dass ist jetzt ganz schön unfair mir die wissenschaftliche Argumentation vorzuwerfen wenn eine anderere offensichtlich damit angefangen hat. Sowas ärgert mich. Und dass die Impfstoffhersteller die meisten Studien selbst durchführen oder finanzieren ist halt einfach eine Tatsache, dass wird Dir wirklich jeder bestätigen. Ich persönlich finde das halt nicht sehr beruhigend. Aber das ist meine persönliche Ansicht und ich habe es nicht zum allgemeinen Thema gemacht.
Trotzdem schöne Grüße
Caro

Hallo Caro,
ich meine eigentlich auch nicht dich persönlich, es geht mir gar nicht darum, wer nun was warum geschrieben hat und wer angefangen hat. Es tut mir leid, wenn du dich angegriffen gefühlt hast, das war nicht meine Absicht. Aber ich verstehe eben einfach nicht, warum dieses Thema offensichtlich soo dramatisch ist, dass man (nicht nur du und auch nicht nur in diesem Forum) hier mit wissenschaftlichen Studien "um sich wirft" - da kenne ich kein Thema, dass so vehement diskutiert wird.
Und ich weiß auch, dass die Pharmahersteller kein Wohlfahrtsverein sind. Mein Mann hat als Journalist auch mit denen zu tun, dass grenzt schon manchmal an Bestechung, was die tun, um ihre ach so tollen Produkte zu bewerben. Da gibt es den Spruch: Je großartiger der Pressetermin, desto obskurer das Präparat. Und dass die sich viele Studien selbst schreiben, stimmt auch.
Aber wenn man mal vergleicht, wie viele Menschen in Deutschland z.B. Insulin brauchen oder Blutdrucksenker, da ist der Anteil der Impfstoffe an den Umsätzen bei den immer weniger werdenden Kindern doch eher gering. Deswegen mag ich dieses "die-böse-Pharmaindustrie" nicht.
So, und bevor ich nun noch mehr Leuten auf die Füße trete, halte ich mich nun wirklich ganz raus.
LG Katrin

Hallo Katrin,
mein Mann ist Biotechnologe...also ein ganz böser Finger der Pharmaindustrie :-) Wir glauben trotzdem nicht an die Objektivität von Impfstudien der Impfstoffhersteller. Außerdem sind Impfungen eine Milliardengeschäft - unseres Wissens zumindest. Wir würden es Roche sogar zutrauen, dass sie... naja, dass würde wohl zu weit gehen. Egal, dass ist unsere kritische Sichtweise - ich verstehe auch Deine Sichtweise. Das Thema ist echt irgendwie nervig! Nichts für ungut.
Liebe Grüße
Caro

Hi,
ich habe meine Infos von der Hygiene und Mikrobiologie an der Universitätsklinik in Innsbruck. Dort beschäftigen sie sich ausführlich mit Impfungen. Ich habe dort Vorlesungen und Seminare besucht, die sicherlich nicht von der Pharmaindustrie gesponsert wurden. Außerdem habe ich einiges an Fachliteratur gelesen. Einmal war ich auf einer Gastvorlesung von einem Prof., die sehr interessant war - da ging es um den englischen Impfplan, der lt. diesem Prof. besser sei - dort wird (ich weiß aber nciht, ob es immer noch so ist - die Vorlsung war vor 5 Jahren) Mumps nur bei Jungs geimpf, Röteln nur bei Mädels und Masern bei beiden, da die relativ häufig ZNS-Beteiligung aufweisen. (ZNS = Gehirn und Rückenmark). Diese Komplikationen sind häufiger als Impfkomplikationen und daher ist diese Impfung empfehlenswert. Wir hatten auch einige Disussionen, v.a. mit einem Prof. der der Impfbeauftragte war, und der meinte - er selbst habe 4 Kinder und habe alle lt. Impfplan impfen lassen und daher könne man ihm nicht unterstellen, dass er nicht davon überzeugt sei. Ein Vater will natürlich das Beste für seine Kinder. Ich finde auch, dass teilweise zu viel geimpft wird - was soll eine Grippeimpfung bei einem gesunden Kind? Außer natürlich es kommt zu einer Pandemie, aber unter normalen Umständen...
Ich habe in meinen Studium und Beruf Kompliaktionen von Masern mitbekommen, diese Bilder werde ich nie vergessen. Auch ein Kind, welches taub ist, weil die Mutter Röteln hatte, war dabei. Was soll daran sinnvoll sein?
LG Kerstin

Hallo Kerstin,
danke, dass Du so ausführlich geantwortet hast! Ja, ich glaube, dass Du Ahnung hast und möchte natürlich nicht Dein Wissen generell in Frage stellen - wie könnte ich, dass wäre ja doof. Ich habe übrigens an der TU-München entsprechende Vorlesungen gehört z.B. Pädiatrie, Mikrobiologie, Pathologie etc.. Ich habe nämlich Gesundheitswissenschaften studiert. Deswegen weiß ich so wie Du, dass man Impfungen nicht einfach so schlecht reden kann und sicher haben sie auch ihre Berechtigung. Aaaaaber, es gibt eben auch wissenschaftliche Studien, die Nachteile von Impfungen aufzeigen. Komischerweise, hört man von denen nur selten was in medizinischen Vorlesungen... Also, ich denke wir haben eigentlich eine ganz ähnliche Einstellung zu dem Thema. Ich bin aber anscheinend kritischer als Du, denn ich suche auch nach gegenteiligen Infos und habe ein paar interessante gefunden. Das mit dem Nestschutz ist meines Wissens sogar allgemein anerkannt... also auch die generellen Impfbefürworter räumen ein, dass wahrscheinlich ein geringerer Nestschutz bei einigen Impfungen entsteht. Naja, wir wollen uns nicht weiter "streiten" aber glaub mir, die Broschüre von individuelle-impfentscheide ist echt interessant auch oder sogar für naturwissenschaftlich "studierte Hasen" wie uns beide ;-)
Liebe Grüße
Caro

Hallo Caro, danke für die Antwort. Sicherlich wird oft die Nebenwirkungen von Impfungen nicht erwähnt oder als harmlos dargestellt. Ich weiß auch, dass gerade die Masernimpfung Epileptische Anfälle und Enzephalitis machen kann, aber man muss halt immer Nutzen und Risiko abwägen. Under muss dann für sich die richtige Entscheidung treffen. Das kann kein anderer machen, sonder nur jeder für sich. Das mit dem Nestschutz hat man, also meines Wissens nach, wieder widerlegt - also man hat das eine Zeit lang vermutet, so wie du schreibst. Aber die momentane Meinung ist wieder anders, habe ich mal im Netz gefunden. Es gibt auch Subinfektionen, die nicht genug Antikörper entwickeln, aber auch welche die geimpft wurden und zu wenig Antikörper entwickeln. Ich glaube manchmal ist es egal, was man macht, wenn das Schicksal es so will, dann kann es mit oder ohne Impfung zu Krankheiten, Behinderungen usw. kommen. Man kann halt nicht alles verhindern! Ich will nicht streiten und hoffe, dass das nicht so rüber gekommen ist! Sogar die besten Wissenschaftler und Mediziner sind sich da nicht einig, wie sollen wir da den Überblick behalten?
LG Kerstin

Hallo,
also meine Kenntnisse sind da eben anders, nämlich das nur die durchgemachte Krankheit ausreichend Netzschutz bietet, ein Impfung aber eben nicht.
Impfen und eine Krankheit durchzumachen sind nicht das gleiche.
Dani